原標(biāo)題：砍死強(qiáng)暴妻子者，被判無(wú)期合理嗎？

　　法院并不是民意機(jī)關(guān)，因此判決未必都得符合民意，但是假如法院的判決結(jié)果有違民意，那么在判決中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說(shuō)理，以理服人，而不是輕率判決，任憑民意指摘。

　　最近曝光的一個(gè)案件引發(fā)了普遍質(zhì)疑——被告目睹了妻子被強(qiáng)奸，一怒之下和強(qiáng)奸者扭打在一起，最終取刀砍死對(duì)方，被告因此被溫州市中院判處無(wú)期徒刑。

　　媒體報(bào)道了這個(gè)案件后，不少人對(duì)法院判決嗤之以鼻，或諷刺或批評(píng)，甚至直斥為“奇葩判決”，為主審法官的智商“感到捉急”。有網(wǎng)站發(fā)起的調(diào)查也顯示，絕大部分人認(rèn)為該案量刑太重。

　　我加入的一政治學(xué)者群中，有一個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)了一個(gè)段子——有個(gè)女子被強(qiáng)奸了，但由于不斷掙扎，導(dǎo)致強(qiáng)奸犯生殖器斷裂，被他告上了法庭，法官判處該女子故意傷害罪。段子還附帶評(píng)論，“原來(lái)不配合強(qiáng)奸也構(gòu)成犯罪啊”。

　　這個(gè)段子謬誤之處顯而易見(jiàn)，類(lèi)似戲謔的段子，扭曲了人們對(duì)于司法的認(rèn)識(shí)，使人們對(duì)司法產(chǎn)生專(zhuān)斷、無(wú)理、任性的負(fù)面印象。但對(duì)于一些真實(shí)發(fā)生而判決結(jié)果看上去和人們的常識(shí)不相符合的案件，假如不做澄清，也同樣具有誤導(dǎo)公眾，損害司法形象的消極效果。

　　法院并不是民意機(jī)關(guān)，因此判決未必都得符合民意，但是假如法院的判決結(jié)果有違民意，那么在判決中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說(shuō)理，以理服人，而不是輕率判決，任憑民意指摘。

　　該案的判決書(shū)已經(jīng)公布，僅就判決書(shū)而言，案件的基本事實(shí)是清楚的，案發(fā)時(shí)，被害人實(shí)施了強(qiáng)奸，被告人出現(xiàn)后，被害人停止強(qiáng)奸，與被告人扭打，并有跪地求饒的情節(jié)，但被告人還是出于激憤，斬殺了被害人。此后被告人潛逃八年，被通緝后，投案自首。

　　從這些事實(shí)判斷，被告人有效制止被害人的強(qiáng)奸行為后，仍繼續(xù)施害，已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，構(gòu)成了故意殺人，因此法院在定罪上應(yīng)當(dāng)是沒(méi)問(wèn)題的，最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在量刑上。

　　中國(guó)刑法規(guī)定的故意殺人罪，量刑幅度有幾檔，一些特殊情況下，免除處罰也是有可能的。這可以說(shuō)是中國(guó)刑法上量刑幅度最寬泛的罪名了，因此對(duì)于此罪，量刑問(wèn)題比定罪問(wèn)題更為重要。不像其他很多罪名，例如盜竊罪，各地法院會(huì)出臺(tái)一些比較具體的量刑指導(dǎo)，故意殺人罪在量刑上卻沒(méi)有很明確的指導(dǎo)性文件。

　　近年來(lái)，一些地方也出現(xiàn)過(guò)一些特殊情況下殺人的案例，例如2011年?yáng)|莞女白領(lǐng)無(wú)奈之下溺死自己的腦癱雙胞胎孩子案，法院最終以故意殺人罪判處五年有期徒刑。法院在判決中分析了被告人長(zhǎng)期積累的精神壓力、社會(huì)危害性等情節(jié)，認(rèn)為此案“情節(jié)較輕”。此案判決結(jié)果廣受認(rèn)可。

　　一方面是最寬泛的量刑幅度，另一方面是量刑上規(guī)范并不明確，在這種情況下，便要求法院在具體個(gè)案中，更為審慎，辨析每個(gè)細(xì)節(jié)，通融常情常理，再結(jié)合法律精神，才可能作為合理且服眾的判決，這不僅是司法判決的內(nèi)在要求，對(duì)維護(hù)司法形象也至關(guān)重要。

　　□葉竹盛（華南理工大學(xué)廣東地方法制研究中心研究員）