佛門已非清凈地，近幾年來常常成為爭利之所，少林寺與當?shù)毓芪瘯墓偎揪褪亲钚碌睦C。據(jù)悉，嵩山少林寺日前已向鄭州市中院提交民事起訴狀，將嵩山風景名勝區(qū)管理委員會告上法庭，要求對方賠償“拖欠”的近五千萬門票款。

　　雙方分配門票的依據(jù)是2009年年末簽訂的契約。該協(xié)議約定，由管委會統(tǒng)一管理嵩山少林寺景區(qū)門票的經(jīng)營業(yè)務，少林寺按照每人次30元分得門票收入。少林寺方的控訴是，管委會并未及時、足額支付自身應得的門票分成款項，并長期拖欠部分款項。而管委會方的解釋則是，雙方主要是對門票分成的統(tǒng)計有分歧，少林方的統(tǒng)計沒有考慮政策性免票和半價票的情況。

　　此外，寺廟方還認為少林寺一直受制于管委會和經(jīng)營方港中旅，被強行圈入少林景區(qū)，還面臨著“被上市”的風險；政府方則叫苦，管委會現(xiàn)在每一年都要虧損1000多萬元。雖各有說辭和委屈，但似乎雙方都未能得到公眾的同情。相反，這場官司暴露出的寺廟經(jīng)濟的巨額收益，以及政府、企業(yè)、寺廟三家在這種文化收益上的分賬，卻令人咋舌且憤怒。相比起幾家分錢的是非，人們更憂心這種爭利中所展現(xiàn)出的社會傾向。

　　其一，是公共資源“團體化”的傾向。少林方認為少林寺是一家子孫廟，廟產(chǎn)和人事皆應按歷史文化傳統(tǒng)由寺廟自決；管委會則認為少林寺是文保單位和旅游景點，理應納入地方行政管理。明眼人能看出，雙方的旗號之下皆有利益訴求，都有意對公共資源進行圈占。實際上，文化遺產(chǎn)在歷史中流傳，由集體創(chuàng)造，在形式上從屬于某一地方，本質(zhì)上卻為民族文化共同體所共有，哪一個團體坐享其中的巨額收益都是不合理的。理論上講，除去維持寺廟和景區(qū)正常運轉(zhuǎn)的費用，其收益更該普惠全國范圍內(nèi)的文化和宗教事業(yè)。

　　其二是文化的資本化的傾向。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的背景下,文化資源也可以作為一種無形的資本進入經(jīng)濟運作,甚至因為一個概念、一個傳統(tǒng)、一個共識而一本萬利。有著巨額門票收益、甚至一度傳來準備上市消息的少林寺，就是文化資本化運作的典型案例。但一旦資本化，寺廟文化就要被商業(yè)邏輯綁架，文化發(fā)展規(guī)律就要服膺于收益最大化的原則。且看此次三家爭利就明白了，大家強調(diào)的都是成本與產(chǎn)出的計算，無人也無暇照顧到千年古剎的體面、佛門重地的清凈。

　　毋庸諱言，現(xiàn)在想要遏制將文化資本化運作的趨勢，幾乎是做不到的。要給文化盡量解套，只有在資本化過程中努力伸張文化自身的邏輯，并盡量保證收益的公益性和普惠性。日前曾有消息傳出，國家宗教事務局正式撤出了國務院旅游工作部際聯(lián)席會議，發(fā)出了寺院門票可能取消的信號。果如此，不但文化景區(qū)回歸了公共資源的屬性，大眾獲得了普遍性的利好，大陸寺院也能部分擺脫商業(yè)化、世俗化的質(zhì)疑，彰顯出佛門超拔出塵、普惠眾生的價值指向。當然，少林寺和嵩山管委會也就沒什么好爭的了。