最高人民檢察院6月3日舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)全國檢察機(jī)關(guān)開展刑罰變更執(zhí)行法律監(jiān)督工作情況。最高檢第五檢察廳副廳長劉福謙強(qiáng)調(diào)，要按照“誰承辦誰負(fù)責(zé)，誰簽字誰負(fù)責(zé)”的原則，實(shí)行“減假暫”案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，防止檢察機(jī)關(guān)辦理相關(guān)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件發(fā)生“燈下黑”問題。（6月4日《北京青年報(bào)》）

教育和改造罪犯，是刑罰的重要功能之一。依法對(duì)認(rèn)真接受改造的罪犯適用減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，對(duì)激勵(lì)罪犯改過自新，促其回歸和融入社會(huì)，最大限度地化消極因素為積極因素，具有重要的作用。

一段時(shí)間以來，一些地方存在罪犯減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行中權(quán)錢“贖身”亂象。其中既有法院裁判環(huán)節(jié)徇私舞弊的情況，也不乏檢察機(jī)關(guān)在這方面的“燈下黑”問題。如健力寶原董事長張海因職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，被判有期徒刑十五年，卻因“多次立功”，只服刑六年便被假釋。該案暴露出來的花錢打點(diǎn)以及違法呈報(bào)、審批和裁定等諸多問題，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。

2014年2月，中央政法委出臺(tái)關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的指導(dǎo)意見，對(duì)減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行適用的從嚴(yán)實(shí)體條件、從嚴(yán)規(guī)范程序、從嚴(yán)追究責(zé)任等作出了詳細(xì)規(guī)定。同年8月，最高檢出臺(tái)《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，從適用條件和規(guī)范程序等方面進(jìn)一步扎緊了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行自由裁量權(quán)的“籬笆”。

“冰凍三尺非一日之寒”，盡管上述措施客觀上有力遏制了刑罰執(zhí)行活動(dòng)中的權(quán)錢“贖身”亂象，但仍未能徹底祛除權(quán)錢“贖身”亂象。究其根源，除了司法自由裁量權(quán)的行使本身存在一定模糊空間外，還在于法律監(jiān)督方面的責(zé)任追究欠“火候”。雖然《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化了中央政法委指導(dǎo)意見的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)要對(duì)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行中的徇私舞弊行為嚴(yán)肅追責(zé)，但對(duì)相關(guān)責(zé)任主體并沒有實(shí)行案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，客觀上讓一些人搞權(quán)錢交易有機(jī)可乘?，F(xiàn)在，最高檢強(qiáng)調(diào)要以案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制防止減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行中的“燈下黑”，可謂切中了要害。

減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行司法權(quán)的行使，被形象地譽(yù)為司法的“二次裁判”，須臾離不開強(qiáng)有力的責(zé)任追究，尤其是終身責(zé)任的追究。檢察機(jī)關(guān)在依法對(duì)刑罰變更執(zhí)行實(shí)行法律監(jiān)督的同時(shí)，應(yīng)樹立“監(jiān)督者更要接受監(jiān)督”的理念，敢于向自身的“燈下黑”問題“開刀”。

動(dòng)員一千遍，不如終身追責(zé)一次。實(shí)行案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，就是要對(duì)違法行為人予以終身追責(zé)。與一般追責(zé)方式相比，終身追責(zé)最大的優(yōu)勢在于可將事后的追責(zé)與事先的防范有機(jī)融合起來。終身追責(zé)的利劍高高舉起，必然會(huì)給那些濫用自由裁量權(quán)的案件承辦者套上“緊箍咒”，倒逼他們把守住公正司法的底線，確保減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行制度釋放出改造犯罪、預(yù)防犯罪的法治正能量。