知識產(chǎn)權(quán)法院建設在路上

　　關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)法院的動議，業(yè)界早有提及。在中國加入世界貿(mào)易組織的2001年，時任全國政協(xié)委員、國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長的吳伯明在全國兩會上就建議設立知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　“還在2000年專利法第二次修訂時，國家知識產(chǎn)權(quán)局就與有關(guān)部門進行過探討，研究建立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，但是沒有取得進展。”楊梧介紹，“2005年啟動專利法第三次修改，再次將建立知識產(chǎn)權(quán)法院提上日程，高法的課題組當時還拿出了比較成熟的意見。由于當時司法改革思路是訴訟體系，分為大民事、大行政、大刑事三大板塊，成立‘三審合一’的知識產(chǎn)權(quán)專門法院不符合上述司法改革思路，因此這一建議再次被擱置。”

　　2013年11月12日，十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。”

　　“十八屆三中全會作出的部署，說明歷經(jīng)曲折的知識產(chǎn)權(quán)審理司法改革的動議已得到了中央認可。”楊梧認為，“中國企業(yè)創(chuàng)新能力逐步提高，保護知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在動力越來越足，建立知識產(chǎn)權(quán)法院確實很有必要。”

　　楊延超則明確表示，“當前，探索設立知識產(chǎn)權(quán)法院的時機已經(jīng)成熟。”他解釋說，“近年中國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷上升，而知識產(chǎn)權(quán)案件又極具專業(yè)性，有必要設立知識產(chǎn)權(quán)法院對相關(guān)案件進行集中審理。”

　　“知識產(chǎn)權(quán)審判方面的大膽嘗試和改革，對于提高知識產(chǎn)權(quán)的審判水平有重要意義，但要真正推動知識產(chǎn)權(quán)審判走向?qū)I(yè)、高效，還有賴于知識產(chǎn)權(quán)法院的設立。”楊延超說。

　　姜穎也認為，“知識產(chǎn)權(quán)法院的建立，將更有利于各項審判資源的調(diào)配，法官和書記員案多人少的矛盾預計將在一定程度上得到緩解。”

　　齊善鴻表示，“與知識產(chǎn)權(quán)法庭相比，建立知識產(chǎn)權(quán)法院更有利于提高司法效率、統(tǒng)一司法標準及節(jié)約司法成本。”他說，“目前各國對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度在不斷加大，中國不可能游離于此外。因此，建立知識產(chǎn)權(quán)法院，也是順應國際趨勢，有利于中國經(jīng)濟更好地融入全球。”

　　那么，中國知識產(chǎn)權(quán)法院究竟何日破繭而出？

　　2013年11月23日，最高人民法院有關(guān)人士接受媒體采訪時表示，最高法正在推進該項工作，“尚無具體時間表”。

　　4月8日，本刊記者發(fā)函最高人民法院，希望就建立知識產(chǎn)權(quán)法院進展情況采訪相關(guān)負責人。13日上午，最高人民法院新聞局回電稱，“知識產(chǎn)權(quán)法院建設還在推進過程中，相關(guān)情況目前還不宜對外公開。”

　　4月19日，在武漢舉行的“南湖論壇”上，上述信息得到進一步確認。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長金克勝在論壇上透露，知識產(chǎn)權(quán)法院設立尚無時間表，目前仍處于論證階段。設立知識產(chǎn)權(quán)法院，屬于國家頂層設計，需由全國人大常委會做出決議后，才能實施。

　　然而，各地籌建知識產(chǎn)權(quán)法院的工作早已低調(diào)進行。4月10日，北京市高法知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長張雪松在“北京知識產(chǎn)權(quán)保護狀況”新聞發(fā)布會上透露，從去年底至今年初，在最高人民法院和市委的統(tǒng)一部署下，北京市已開展了有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法院建立的調(diào)研工作，目前基本完成了案件的管轄、機構(gòu)設置等方面的初步調(diào)研計劃，現(xiàn)已提交到上級法院。

　　上海、江蘇、廣東也陸續(xù)傳來研究部署推進試點設立知識產(chǎn)權(quán)法院的消息。知識產(chǎn)權(quán)法院建設還在路上，卻已漸行漸近。