近日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）有關(guān)情況。最高人民法院審委會委員、民一庭庭長鄭學林介紹，《解釋》從解決人民群眾普遍關(guān)心的突出問題入手，主要對食品安全民事責任主體認定、賠償責任承擔以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，以充分發(fā)揮人民法院審判職能作用，守護人民群眾“舌尖上的安全”?！督忉尅穼⒂?021年1月1日起施行。

把好網(wǎng)購食品安全關(guān)

【案例】某電子商務(wù)公司在第三方交易平臺開設(shè)網(wǎng)店。2018年4月，吳某在該網(wǎng)店購買一盒天然蟲草素含片，該商品標注的生產(chǎn)日期為2018年2月9日，保質(zhì)期24個月。吳某收到商品后，認為與平臺頁面顯示信息不符，向當?shù)厥乘幈O(jiān)局投訴。該電商公司表示案涉商品于產(chǎn)品生產(chǎn)許可證失效前所生產(chǎn)，生產(chǎn)商將案涉商品生產(chǎn)日期改為2018年2月9日并直接發(fā)出，該公司未經(jīng)查驗產(chǎn)品的相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)材料即委托生產(chǎn)商發(fā)貨。食藥監(jiān)局對該電商作出行政處罰，沒收違法所得，并處貨值金額一倍的罰款。

“對于消費者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風險，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營者資質(zhì)、信譽不能保證，則容易引發(fā)食品安全問題?！编崒W林指出。對此，《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔連帶責任。

實踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營包括提供平臺服務(wù)和開展自營業(yè)務(wù)兩種模式。根據(jù)《解釋》第2條，對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品，或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責任。同時，《解釋》規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標識等足以誤導消費者，讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責任。

懲治嚴重不負責任的經(jīng)營者

【案例】2018年10月22日，李某在某購物廣場購買“戧面饅頭”一袋，該商品外包裝載明該食品保質(zhì)期至2018年10月20日。李某購買后發(fā)現(xiàn)該食品為過期食品，認為該購物廣場的銷售行為違反食品安全法關(guān)于禁止生產(chǎn)經(jīng)營“標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定，遂提起訴訟，請求判令被告退還貨款并給予原告賠償金1000元。

根據(jù)食品安全法規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，需承擔懲罰性賠償責任。因經(jīng)營者是否“明知”是主觀狀態(tài)，消費者很難證明，審判實踐中也較難把握。

鄭學林表示，為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強法律的可操作性，《解釋》第6條對司法實踐中較為常見的情形進行了列舉，明確過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進貨來源、以明顯不合理的低價進貨、未依法履行進貨查驗義務(wù)等情形應(yīng)當認定為經(jīng)營者“明知”，同時做出兜底性規(guī)定以免遺漏，讓經(jīng)營者為消費者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)。

實踐中，存在經(jīng)營者承諾的賠償標準高于法定賠償標準的情況，一旦消費者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標準，要求兌現(xiàn)承諾又被拒絕?！督忉尅返?條規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，但向消費者承諾的賠償標準高于法定賠償標準，消費者主張經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)當依法予以支持。

懲罰性賠償不以造成人身損害為前提

【案例】2015年10月20日，鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購買果凍一盒。后鄭某在食用過程中，發(fā)現(xiàn)其中一個果凍存在異物（該果凍未拆封），經(jīng)辨認后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛。該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟，請求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。

“實踐中，對于生產(chǎn)經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任是否需以造成人身損害的后果為前提，存在不同的觀點和認識?！编崒W林指出，“食品安全法旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提，不利于對消費者利益的保護，也不利于鼓勵消費者維權(quán)?！?/p>

此次《解釋》第10條明確，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。

《解釋》第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。鄭學林表示，該規(guī)定著眼于打掉“黑作坊”食品生產(chǎn)經(jīng)營鏈條。生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔懲罰性賠償責任，經(jīng)營者也要承擔懲罰性賠償責任，讓經(jīng)營者不愿、不敢經(jīng)營“黑作坊”食品。

明確進口食品經(jīng)營者責任

【案例】某公司在某電子商務(wù)平臺開設(shè)網(wǎng)店，出售進口維生素膠囊食品。江某在該網(wǎng)店購買30瓶維生素膠囊食品，共支付貨款8000元。根據(jù)原食品藥品監(jiān)管總局有關(guān)規(guī)定，該維生素膠囊食品違法添加了食品添加劑。江某遂以某信息技術(shù)有限公司在網(wǎng)店上出售的維生素膠囊食品違反我國食品安全國家標準為由，起訴該公司承擔懲罰性賠償責任。

司法實踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營者僅以進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由主張進口食品符合我國食品安全國家標準。對此類主張是否應(yīng)予支持，司法實踐中曾存在爭議。

鄭學林表示，《解釋》第12條對此作了明確規(guī)定，如果進口的食品不符合我國食品安全國家標準或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標準，銷售者、進口商等經(jīng)營者就應(yīng)當依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔賠償責任，其僅以進口的食品符合出口地食品安全標準或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。（記者 靳昊）