物證缺失 供述多變

吳莉莉不相信父親會(huì)投毒，在她的印象中，父親忠厚老實(shí)，一天到晚在家里做木活。最關(guān)鍵的是，她認(rèn)為父親跟王戰(zhàn)勝家根本沒(méi)有矛盾，沒(méi)有理由去做這樣的事。

村支書(shū)王印不這么認(rèn)為，他告訴新京報(bào)記者，警方為了調(diào)查此事，在村子里住了五六天，并非無(wú)緣無(wú)故就把吳春紅抓了。他說(shuō)，案發(fā)后，吳春紅坐立不安，表現(xiàn)得很緊張，“里面情況多得很，警方那邊都有（證據(jù)）?！?/p>

但據(jù)民權(quán)縣公安局《有關(guān)物證的說(shuō)明》顯示，吳春紅交代其作案時(shí)的褲子已被清洗，后將其褲子送商丘市公安局進(jìn)行檢驗(yàn)，“未檢出毒物”。此外，廚房中是否發(fā)現(xiàn)吳春紅的足跡、指紋，卷宗中并未提及。

“也就是說(shuō)，除了口供之外，并沒(méi)有物證能證明我父親投毒?！眳抢蚶蚍Q(chēng)。此外，所有證人的口供中，無(wú)人提及看到吳春紅進(jìn)廚房。

除了物證缺失，該案在偵查階段，存在被告人供述、證人證言多變的情況。2004年11月20日，吳春紅供述毒藥的來(lái)源時(shí)稱(chēng)，是從內(nèi)黃集村姚民農(nóng)藥門(mén)市部買(mǎi)的，叫“敵害清”，用來(lái)殺鼠和蟲(chóng)，當(dāng)時(shí)花了四五塊錢(qián)。次日8時(shí)至13時(shí)的供述中，他又稱(chēng)，鼠藥是從張莊村“傳喜”代銷(xiāo)部買(mǎi)的。他解釋稱(chēng)，此前之所以說(shuō)“敵害清”，是因?yàn)檫@種藥毒性小，可以讓自己輕一點(diǎn)（指罪行）。

當(dāng)天下午4時(shí)許，代銷(xiāo)部老板陳喜告訴警方，周崗村東南角，有帶鋸那家的男子，來(lái)買(mǎi)過(guò)鼠藥“聞到死”。此后，警方從兩名案外人家中提取了“聞到死”，經(jīng)技術(shù)鑒定，認(rèn)為檢材與“毒鼠強(qiáng)”一致。

對(duì)于鼠藥包裝的去向，吳春紅起初供述稱(chēng)，扔到墻外豬圈的化糞池了，后來(lái)又說(shuō)在王二軒家東邊用打火機(jī)燒了；對(duì)于洗褲子的情況，他第一次做有罪供述時(shí)說(shuō)，下完藥回家后，自己就把褲子洗了。后來(lái)又說(shuō)褲子是第二天由妻子洗的，他怕洗不干凈，又把褲兜洗了兩遍。但是，其妻子卻供述稱(chēng)，褲子是案發(fā)4天后的11月18日洗的。

2005年3月28日，民權(quán)縣公安局補(bǔ)充的《破案經(jīng)過(guò)》提到，根據(jù)此案的客觀情況，再取得進(jìn)一步證據(jù)的可能性不大。戰(zhàn)機(jī)稍縱即逝，2004年11月19日晚，警方對(duì)吳春紅進(jìn)行突審?！懊窬瘒@吳的家庭、子女、老人等諸多方面展開(kāi)心理攻勢(shì)。經(jīng)過(guò)民警耐心工作，吳春紅交代了為報(bào)復(fù)他人而投毒殺人的犯罪經(jīng)過(guò)。”

2005年5月30日，商丘檢察院以吳春紅犯故意殺人罪，向法院提起公訴。2005年6月14日，商丘中院開(kāi)庭審理此案。吳春紅當(dāng)庭推翻此前的有罪供述，稱(chēng)自己沒(méi)有去過(guò)王戰(zhàn)勝家廚房，沒(méi)有投毒，沒(méi)洗過(guò)褲子。在公安局的供述，他稱(chēng)是“被打的沒(méi)法才說(shuō)的”。

三次死緩 三次駁回

吳春紅翻供，法院并未采信。

2005年6月23日至2007年10月30日，商丘中院三次判處其死緩，但均被河南高院以“事實(shí)不清”為由駁回。

期間，雙方律師曾進(jìn)行激烈交鋒。王戰(zhàn)勝的代理律師認(rèn)為，吳春紅供述的犯罪事實(shí)，有多項(xiàng)證據(jù)可以印證：證人王二軒交過(guò)電費(fèi)后，和吳春紅一起從王戰(zhàn)勝家走出來(lái)，扭頭不見(jiàn)吳春紅，約一分鐘后，吳春紅又從王戰(zhàn)勝家出來(lái)，從而印證吳春紅供述趁機(jī)去投毒的事實(shí)；王戰(zhàn)勝的大兒子王彬陳述，11月15日早上食用“面托”后中毒，印證吳春紅將鼠藥投放到面粉里的事實(shí)；王戰(zhàn)勝證明，當(dāng)時(shí)聽(tīng)到外面一聲響，扭頭看到吳春紅在廚房的窗戶(hù)前站著，印證吳春紅供述投毒后，怕別人懷疑，在窗臺(tái)上拿起馬達(dá)輪，故意用力放下弄出響聲，制造自己僅在窗前停留的假象。

他認(rèn)為，上述大量有效證據(jù)，可以證明吳春紅投毒殺人的犯罪事實(shí)，應(yīng)判處其死刑。

吳春紅的辯護(hù)人則堅(jiān)持為其做無(wú)罪辯護(hù)，他提到死、傷者的胃內(nèi)容和洗胃液中只發(fā)現(xiàn)有“毒鼠強(qiáng)”，但沒(méi)有面粉和豆糝，證明吳春紅并未向面粉里投毒。另外，他提出，現(xiàn)場(chǎng)勘查中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)吳春紅腳印和指紋。

司法材料顯示，商丘中院第四次開(kāi)庭審理此案之前，委托安徽阜陽(yáng)市公安局對(duì)吳春紅進(jìn)行測(cè)謊。測(cè)謊意見(jiàn)顯示：經(jīng)過(guò)對(duì)吳春紅三遍測(cè)試，發(fā)現(xiàn)其在相關(guān)問(wèn)題上有說(shuō)謊反應(yīng)。我們傾向認(rèn)為，吳春紅所稱(chēng)“王戰(zhàn)勝家廚房里的藥不是我下的”系說(shuō)謊。

兩個(gè)月后，商丘中院相關(guān)負(fù)責(zé)人詢(xún)問(wèn)了王戰(zhàn)勝，形成《詢(xún)問(wèn)筆錄》也被放入卷宗當(dāng)中。筆錄中，商丘中院相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，此案三次被發(fā)還重審，“存在的主要問(wèn)題是，吳春紅供述的老鼠藥的藥包未找到，吳春紅供述放毒藥的褲子已提取，但未檢出毒鼠強(qiáng)，而認(rèn)定吳春紅殺人的直接證據(jù)，只有被告人供述，除此之外，再無(wú)其他證據(jù)。因此，本案主要證據(jù)存在欠缺之處?！?/p>

“應(yīng)該是吳春紅投毒?！蓖鯌?zhàn)勝說(shuō)?！拔覀兎ㄔ号邪甘且罁?jù)證據(jù)的，本案是人命關(guān)天的大事，誰(shuí)也不敢馬虎大意，草菅人命?！痹撠?fù)責(zé)人回答。

但一個(gè)月后，直接證據(jù)并未增加的情況下，商丘中院第四次對(duì)吳春紅作出有罪判決，判處無(wú)期徒刑。隨后，吳春紅的上訴、申訴，均被河南高院駁回。