把霧和霾混在一起毀了霧的美好

“霧是霧,霾是霾。霧是一個很美好的事物。”作為科學(xué)家,王自發(fā)對霧的理解是:“它是一個很美好的事物?！痹谒磥?“霧、霾混用,把霧與霾混在一起,不僅會混淆概念,還會毀了霧這個美好的詞匯,導(dǎo)致現(xiàn)在的小孩一聽到霧就害怕?！蓖踝园l(fā)說,從另一個側(cè)面講,不可否認(rèn)霧是自然災(zāi)害,“說它是自然災(zāi)害,就是考慮到它出現(xiàn)時影響能見度,影響交通等人類活動?！蓖踝园l(fā)說,而霾主要是人為活動造成的,如果把霾定位為自然災(zāi)害,那就會混亂。

王自發(fā)認(rèn)為,人為災(zāi)害和自然災(zāi)害是有明顯區(qū)別的。他指出,霾作為一種人為活動成因為主引起的光學(xué)現(xiàn)象,由其產(chǎn)生的物理消光特性,表現(xiàn)在能見度的影響,其化學(xué)特性就是表現(xiàn)為污染,影響人體健康。霾的預(yù)報應(yīng)該對應(yīng)防治義務(wù),不能“只報不治”。

復(fù)旦大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主任、教授張梓太認(rèn)為,要把氣象災(zāi)害這個概念搞清楚。“氣象災(zāi)害是自然災(zāi)害的一種,自然災(zāi)害是不能被人的力量所控制所引發(fā)?！睆堣魈f,霾的產(chǎn)生與人類活動緊密相關(guān),就這點而言,《草案》將霾納為自然災(zāi)害不僅違反科學(xué)規(guī)律,會混淆概念,還會為霾污染制造者提供一個逃避責(zé)任的理由。

張梓太認(rèn)為,中國的環(huán)境問題,特別是大氣污染問題,是一個典型的結(jié)構(gòu)問題,是能源消耗結(jié)構(gòu)問題,是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題。

“霾一旦列為氣象災(zāi)害,就會排除人為污染的情形,而成為不可抗力免責(zé)事由?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授竺效告訴《法制日報》記者,如果將霾通過立法列為氣象災(zāi)害,必定會給未來的環(huán)境侵權(quán)訴訟帶來法律適用上的風(fēng)險和不確定性。“即便其他地方已有規(guī)定,不易引人關(guān)注,但北京作為首都,作為國際大都市,則更容易引起關(guān)注和相關(guān)法律風(fēng)險。”竺效說。

《草案》與上位法沖突不合法理

由國務(wù)院發(fā)布實施的《氣象災(zāi)害防御條例》,對于氣象災(zāi)害所給出的定義是,那些自然界存在的大氣現(xiàn)象,它并不包括任何由人為污染造成的災(zāi)害。

因此,呂忠梅認(rèn)為,將“霾”納入氣象災(zāi)害的范疇,既不合“事理”,也不合“法理”。她指出,立法事關(guān)社會經(jīng)濟(jì)秩序的建立和維護(hù),是一種政治家的行為,不能以“技術(shù)化”方式簡單思維,否則,不僅實現(xiàn)不了規(guī)范主體行為的預(yù)期目標(biāo),而且會造成對社會秩序的破壞,希望立法者真正秉持“良法善治”的法治思維,慎重對待法律概念。

孫佑海提出,如果將霧霾列入氣象災(zāi)害,與國務(wù)院《氣象災(zāi)害防御條例》關(guān)于氣象災(zāi)害的定義存在明顯不一致。他認(rèn)為,全力防治污染,根除霧霾形成的內(nèi)因,才是唯一的道路和方法。只有糾正人們不合理的污染環(huán)境的行為,不向環(huán)境中排放污染物,才能從根本上解決霧霾問題。

開根森也認(rèn)為,將霾列為氣象災(zāi)害,與上位法規(guī)定不一致,與國內(nèi)外慣例不一致。

開根森說,環(huán)保部和各研究機(jī)構(gòu)以及國際上的政府主管和研究機(jī)構(gòu)都不把霾或“Smog”(煙霧污染)歸類于氣象災(zāi)害?！恫莅浮穼Ⅵ擦腥霘庀鬄?zāi)害改變了霾的定義,與國內(nèi)外慣例認(rèn)知不一致。同時,把霾列為氣象災(zāi)害,客觀上削弱了霾的污染性質(zhì),從而會削弱對大氣污染的防治力度。

開根森提出,把霾列為自然災(zāi)害勢必推遲北京大氣污染問題的治理進(jìn)程,進(jìn)一步損害公眾的身體健康。

北京林業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副教授楊朝霞認(rèn)為,立法必須以科學(xué)研究為基礎(chǔ),霾不是氣象災(zāi)害,是人類活動產(chǎn)生的污染物在靜風(fēng)天氣等不良條件下造成的不良后果,靜風(fēng)天氣是氣象問題,但霾是不良天氣導(dǎo)致的污染問題,不是氣象災(zāi)害,和風(fēng)霜雨雪冰雹等氣象災(zāi)害有本質(zhì)區(qū)別,應(yīng)該放在污染防治法律中加以調(diào)整。

北京師范大學(xué)法學(xué)院講師嚴(yán)厚福也質(zhì)疑《草案》的科學(xué)性。他說,《草案》將霾入法,從立法權(quán)限來說沒有問題,上位法沒有相關(guān)規(guī)定,但是霾和氣象災(zāi)害是不一樣的,把霾寫進(jìn)去不具有科學(xué)性。

劉洪巖說,霧和霾是兩個概念,這不是一個科學(xué)問題,而是一個常識問題。霧霾的成因比較復(fù)雜,霾一部分是自然因素造成,但大部分是人類活動造成,建議從科學(xué)角度將自然因素造成的霾和人為因素造成的霾加以區(qū)分。

北京公眾與環(huán)境研究中心主任馬軍告訴《法制日報》記者,從科學(xué)角度來看,將霾列為氣象災(zāi)害是不科學(xué)的?！蚌驳脑斐呻m然有一定自然因素成因,但主要是由于人類活動產(chǎn)生的污染物在靜風(fēng)、逆溫條件下形成的,與冰雹等氣象災(zāi)害在成因上有著本質(zhì)的區(qū)別,從科學(xué)上來說不能列為氣象災(zāi)害?！彼f,從操作層面來看,霾是可以防治的,氣象災(zāi)害只能減輕損害而不能防治。

馬軍認(rèn)為,《草案》將霾列入氣象災(zāi)害,與國務(wù)院發(fā)布的《氣象災(zāi)害防御條例》關(guān)于氣象災(zāi)害的定義存在明顯不一致,將影響對氣象災(zāi)害工作的性質(zhì)定位,混淆霾污染治理主體的責(zé)任。

在他看來,霾若被列為氣象災(zāi)害,不但沒有科學(xué)性,而且會留下一個大的法理上的漏洞?！斑@是不嚴(yán)肅的,將影響治霾工作的開展,如對地方政府的問責(zé)就無法進(jìn)行?！瘪R軍說。

美國環(huán)保協(xié)會中國項目主任張建宇也反對將霾列入氣象災(zāi)害范疇。