根據(jù)中國環(huán)境監(jiān)測總站今天發(fā)布的環(huán)境空氣質(zhì)量預(yù)報,包括北京在內(nèi)的京津冀多個城市以及太原、鄭州、濟(jì)南甚至西安均出現(xiàn)了重度至嚴(yán)重空氣污染。事實上,今年入秋以來,只要是靜風(fēng)、靜穩(wěn),幾乎都沒有躲過空氣污染。目前,空氣污染無疑已經(jīng)成為人們的心腹之患。

為解決空氣污染這一難題,包括環(huán)保部門在內(nèi)的多個政府部門都在努力。然而,12月1日,北京市人大常委會發(fā)布的《北京市氣象災(zāi)害防治條例(草案修改二稿)》(以下簡稱《草案》)第二款的規(guī)定引起了國內(nèi)外著名法學(xué)家、科學(xué)家以及學(xué)者的高度關(guān)注,他們紛紛提出質(zhì)疑。

《草案》第二款明確將霾列為氣象災(zāi)害。對此,全國人大代表、資深環(huán)境法專家、全國政協(xié)社會和法制委員會駐會副主任呂忠梅,天津大學(xué)法學(xué)院院長、環(huán)境法專家孫佑海,北京大學(xué)法學(xué)院教授汪勁,國務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長常紀(jì)文,中國科學(xué)院大氣物理研究所研究員王自發(fā),美國環(huán)保協(xié)會中國項目主任張建宇,美國加州環(huán)保局環(huán)境管理工程師開根森,美國杜克大學(xué)昆山環(huán)境研究中心主任張俊杰等均提出反對意見。

他們認(rèn)為,人類活動排放大量污染物是造成霾的根本內(nèi)因,霾的本質(zhì)是污染,與自然災(zāi)害有著根本區(qū)別。同時,將霾列為氣象災(zāi)害,不僅與上位法規(guī)定的氣象災(zāi)害范疇不一致,還將產(chǎn)生污染者可以“依法脫責(zé)”等問題,造成法律適用的混亂。

造成任何人排污不需擔(dān)責(zé)的誤導(dǎo)

在呂忠梅看來,將“霾”列為氣象災(zāi)害,作為一個立法問題,需要從科學(xué)和法律兩個方面加以分析。

她告訴《法制日報》記者,從科學(xué)上看,如果將以氣象變化方式表現(xiàn)的污染——“霾”定義為氣象災(zāi)害,那么以大氣污染的其他形式如酸雨、光化學(xué)煙霧等是否都要定義為氣象災(zāi)害?！叭绻@樣,幾乎所有的環(huán)境污染都可以納入‘自然災(zāi)害’的范疇?！眳沃颐飞踔劣谩笆只奶啤眮肀硎鏊目捶ā?/p>

“‘外因是變化的條件,內(nèi)因是變化的根據(jù),外因通過內(nèi)因而起作用’。尤其是‘外因通過內(nèi)因而起作用’這一論斷,對于我們認(rèn)識霧霾的形成原因和對策,具有極為重要的指導(dǎo)作用?！睂O佑海認(rèn)為,人類的不合理的行為是形成霧霾的內(nèi)因?！耙簿褪钦f,如果沒有人類從事嚴(yán)重污染的行為,如果沒有造成嚴(yán)重污染,任憑任何氣象條件的變化,都不可能形成霧霾。”在孫佑海看來,如果將霧霾列入氣象災(zāi)害,將影響對氣象災(zāi)害的性質(zhì)定位,混淆霧霾污染的治理主體,不利于霧霾問題的有效解決。

“從法律上看,立法首先是一種價值選擇和判斷,將‘霾’納入氣象災(zāi)害,意味著立法者并未將環(huán)境保護(hù)或者生態(tài)文明建設(shè)作為優(yōu)先的價值選擇。其次,立法是一種權(quán)利、權(quán)力的邊界劃定,如果將‘霾’作為氣象災(zāi)害,意味著個人不具有呼吸清潔空氣的權(quán)利、政府也不負(fù)有治‘霾’的責(zé)任?！眳沃颐分赋?如果可以把“霾”作為氣象災(zāi)害,那么任何人都可以向大氣排放污染物而無須承擔(dān)法律責(zé)任,這與綠色發(fā)展的理念、美麗中國的愿景顯然是完全背離的。

汪勁也認(rèn)為,霾是人為因素所致,人類不排放致霾污染物,就不會有霾的現(xiàn)象出現(xiàn)。也就是說,離開人類排放活動,自然界自身的變化不可能有霾出現(xiàn)。

中國社科院法學(xué)所研究員劉洪巖說,霾一旦列為氣象災(zāi)害,就會排除人為污染的情形,而成為不可抗力免責(zé)事由,需要慎重對待。