“新證據(jù)”均在當(dāng)事人被抓當(dāng)天及之后取得

　　除去程序上的問題，該案重啟的理由也讓人質(zhì)疑。

　　吳運強(qiáng)的辯護(hù)律師張維玉告訴記者，在固始縣公安局的提請批準(zhǔn)逮捕書中，公安稱“現(xiàn)因證據(jù)發(fā)生變化，固始縣公安局對犯罪嫌疑人吳運強(qiáng)重新啟動偵查程序，并于5月6日以涉嫌非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪將犯罪嫌疑人吳運強(qiáng)刑事拘留”。

　　“證據(jù)發(fā)生變化”是該案得以“重啟”的理由，但在吳運強(qiáng)的案卷中，公安從始至終沒有指出證據(jù)究竟如何“發(fā)生變化”。

　　張維玉告訴中國青年報記者，目前卷宗里所能看到的所謂新證據(jù)，除去一份對涉案土地現(xiàn)狀的勘探外，全部都是口供。而這些口供除去兩份是在吳運強(qiáng)被抓當(dāng)天做的外，其余均是在吳運強(qiáng)被刑拘以后才獲得的，“其實就是把之前的證人重新找過來問了一遍，目前沒有看到什么新的事實”。

　　據(jù)律師介紹，整個案卷中都沒有介紹，警方到底是獲得了什么新證據(jù)或什么重要口供才導(dǎo)致該案的重啟。

　　對比可以發(fā)現(xiàn)，該案兩份起訴意見書中依法查明部分只有個別字句的不同，基本事實沒有任何變化。

　　在這份新的起訴意見書中，警方也并未特別指出新證據(jù)，只是與前一份起訴意見書一樣寫道：“認(rèn)定上述犯罪事實的證據(jù)：證人證言、書證，移送案件單位移送材料及犯罪嫌疑人吳運強(qiáng)供訴”。

　　即便被告人的供訴發(fā)生了很大的變化，疑問仍然存在：此前該案爭議的焦點是吳運強(qiáng)的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪，關(guān)于處理土地的事實是一直存在的。

　　吳運強(qiáng)案起源于2003年的一次招商。彼時的吳運強(qiáng)作為“創(chuàng)業(yè)明星”被引進(jìn)回家鄉(xiāng)，與固始縣人民政府簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，以約4.16萬元/畝的價格取得了約60畝國有土地的使用權(quán)，用于投資建設(shè)幼兒園。

　　此后，由于配套政策沒跟上加之經(jīng)營不善，吳運強(qiáng)的幼兒園連年虧損。為了彌補損失，吳運強(qiáng)將自己獲得的土地分為數(shù)塊，當(dāng)作股份分別作價轉(zhuǎn)讓給他人，或用于合作開發(fā)，或用于抵押工程款。這就是事后被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的“倒賣土地使用權(quán)”。

　　但按照當(dāng)初的合同，吳運強(qiáng)的公司“根據(jù)其實際需要在保證滿足幼兒園及配套所需的情況下，其建設(shè)用地及建筑物可做其他用途”。

　　買賣還是入股，這是案件的爭議點之一。在固始縣政法委建議判吳運強(qiáng)有罪的文件中，當(dāng)?shù)卣ㄎ驼J(rèn)為，雖然吳運強(qiáng)簽署的是入股協(xié)議，實質(zhì)上卻是買賣合同。

　　該案一審判決，認(rèn)定了吳運強(qiáng)犯有非法轉(zhuǎn)讓、買賣土地罪。吳運強(qiáng)不服提起上訴。信陽中院在審理該案時因為案情復(fù)雜曾專門請示了河南省高院。

　　河南省高院在請示最高人民法院后給了信陽市中院回復(fù)：“以入股形式使土地使用權(quán)發(fā)生實質(zhì)變更屬于非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的法律依據(jù)不足；吳運強(qiáng)的行為有相關(guān)合同約定，故不宜認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用罪。”

　　最終，信陽中院裁定此案“證據(jù)不足，事實不清”，發(fā)回重審，固始縣人民檢察院則在2013年12月23日對此案作出了不予起訴的決定。

　　“目前看，這些口供無法構(gòu)成新的事實，不能理解固始縣為何重啟該案”，張維玉曾向固始縣檢察院遞交了《羈押必要性審查申請書》，但至今未獲回應(yīng)。

　　7月4日上午，中國青年報記者前往固始縣公安局采訪，在講明來意后，固始縣公安局宣傳科科長陳明華只是不斷表示自己不了解此事。記者隨后留下了聯(lián)系方式，希望獲得回應(yīng)，但截至發(fā)稿前，固始縣公安局并未聯(lián)系記者。