“數(shù)額+情節(jié)”的模式，顯然更有彈性，也有利于提高貪腐成本。不斷修訂和完善法律，以制度托舉、以法律支撐，無疑才能讓反腐敗走得更穩(wěn)、走得更好。

　　刑法的修正，每每能成為社會(huì)各界的焦點(diǎn)。此次人大審法，從嫖宿幼女罪的存廢，到暴力襲警罪的重罰，都引來關(guān)注。而貪污受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，同樣是社會(huì)關(guān)注多時(shí)的問題。

　　刑法修正案(九)草案中，對(duì)貪污犯罪情形重新做出劃分：不再具體列出貪污數(shù)額，而是分成貪污數(shù)額“較大”“巨大”“特別巨大”三檔量刑。而現(xiàn)行刑法中，是按照“10萬元以上”“5萬元以上不滿10萬元”“5000元以上不滿5萬元”“不滿5000元”四類貪污數(shù)額，分列出刑罰標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，這樣的具體數(shù)額，不合理性顯而易見。

　　比如，河北秦皇島北戴河供水總公司原總經(jīng)理馬超群，光家中就搜出了1.2億元現(xiàn)金，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出10萬元，但也只能按照10萬元以上來量刑。從公開報(bào)道看，因?yàn)樨澑?000元或者5萬元被處理的官員，也十分罕見。從這個(gè)角度看，這一規(guī)定顯然不合時(shí)宜甚至難以嚴(yán)格執(zhí)行。所以，將貪污數(shù)額分成“較大”“巨大”“特別巨大”三檔量刑，雖看起來比較原則，但無疑是實(shí)事求是之舉。

　　與改變具體數(shù)額的規(guī)定相比，另一個(gè)變化同樣重要——對(duì)貪污受賄犯罪的量刑，不再簡(jiǎn)單與貪污金額掛鉤，還同時(shí)兼顧考慮到“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。前些年，內(nèi)蒙古阿榮旗檢察院原檢察長(zhǎng)劉麗潔，曾因“借豪車”被質(zhì)疑。這樣的借款、借物，免費(fèi)使用豪車、豪宅，在新的法條下，或許就能得到更合理更有效的認(rèn)定了。“數(shù)額士情節(jié)”的模式，顯然更有彈性，也有利于提高貪腐成本。

　　不過，這樣的規(guī)定，也難免讓人產(chǎn)生一些擔(dān)心。有不少網(wǎng)民認(rèn)為，刪除具體的標(biāo)準(zhǔn)后，自由裁量空間擴(kuò)大，立案、量刑等環(huán)節(jié)，容易滋生腐敗問題。打消這樣的顧慮，需要具體的司法解釋跟進(jìn)。其實(shí)，通過司法解釋甚至具體的司法實(shí)踐，來根據(jù)不同情況精確地調(diào)整具體的標(biāo)準(zhǔn)，也是更科學(xué)的選擇。

　　法律并非“死”的規(guī)定，而是應(yīng)該有“活”的調(diào)整。只有通過與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治乃至民意不斷對(duì)話，法律才能尋找到最好的切入點(diǎn)，真正成為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具。貪污受賄“5000元起步”的標(biāo)準(zhǔn)，形成于18年前。想想1997年的物價(jià)水平，就能對(duì)這個(gè)問題有更直觀的感受了。當(dāng)然，法律也必須有一定的穩(wěn)定性，這是法律權(quán)威之所在。如何在法的穩(wěn)定性和變動(dòng)性之間尋找到一個(gè)良好的平衡，正是立法者需要回答的考題。

　　應(yīng)該說，經(jīng)過近三年強(qiáng)力的打虎拍蠅，反腐敗已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)攻堅(jiān)期、深水區(qū)。國(guó)內(nèi)外都有很多輿論，在看反腐敗“往哪里走”。在這一階段，讓反腐敗走入制度化、法治化的軌道，是必然的選擇。從這個(gè)角度看，不斷修訂和完善法律，以制度托舉、以法律支撐，無疑才能讓反腐敗走得更穩(wěn)、走得更好。(舒天烈)