斯偉江與唐志堅(jiān)是該案的二審辯護(hù)律師，在二審中兩人提出，該案在投放毒物的檢測(cè)程序、劑量等方面存在諸多問(wèn)題，并申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”胡志強(qiáng)出庭，提出了黃洋并非死于二甲基亞硝胺中毒，而是死于暴發(fā)性乙型肝炎的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)被輿論稱為該案的“大逆轉(zhuǎn)”，但二審法院最終沒(méi)有采納。

　　二審后，該案出現(xiàn)了更換辯護(hù)律師的風(fēng)波。先是斯偉江退出死刑復(fù)核辯護(hù)工作，此后林尊耀發(fā)表聲明，希望唐志堅(jiān)律師也主動(dòng)退出辯護(hù)，但唐志堅(jiān)稱，自己受林森浩本人直接委托，是否退出要看林本人的意愿。

　　據(jù)記者了解，林父之所以希望斯、唐兩人退出，是源于對(duì)兩人辯護(hù)策略的不滿。在這次提交的《意見書》中，林尊耀及謝通祥除去提出尚不能確定黃洋的死亡是否與二甲基亞硝胺中毒有關(guān)外，還認(rèn)為林森浩的認(rèn)罪口供不穩(wěn)定，不能采信。

　　林尊耀認(rèn)為自己的孩子認(rèn)罪可能是受到了脅迫，之所以換律師就是不滿于他們未對(duì)林森浩投毒行為進(jìn)行質(zhì)疑。

　　不過(guò)，林森浩至今尚未更改是自己投毒的口供。在二審時(shí)，林森浩當(dāng)庭表示，自己雖然投毒，但沒(méi)有想到會(huì)造成黃洋死亡的后果，稱自己只是想“整蠱”和“惡作劇”。二審判決后，林森浩還發(fā)布公開信，稱要“為我做錯(cuò)的事道歉”，若死刑核準(zhǔn)，則希望捐獻(xiàn)自己的遺體。

　　媒體公布了一封林森浩6月5日寫給其父林尊耀的家信，信上明確稱，“我確實(shí)向黃洋投了毒，我只能認(rèn)，也必須認(rèn)，我理應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定下的我的那部分責(zé)任，至于執(zhí)法程序以及結(jié)果是否清濯，我管不到，但我能管好自己的那份責(zé)任”。

　　而二審時(shí)，斯、唐兩位律師的辯護(hù)中涉及主觀動(dòng)機(jī)的部分，也主要是認(rèn)為林森浩口供體現(xiàn)的動(dòng)機(jī)是愚人節(jié)惡作劇。加之林森浩曾對(duì)毒物進(jìn)行稀釋，且毒物來(lái)源和質(zhì)量本身有疑問(wèn)，因此沒(méi)有主觀殺人的故意，并未對(duì)林森浩投毒行為本身有質(zhì)疑。

　　但林尊耀及謝通祥并不認(rèn)可這樣的看法。《意見書》稱，6次涉及投毒及毒物的供述都不一致，第一次和第二次未承認(rèn)投毒，第三次稱是福爾馬林，第四次是福爾馬林和二甲基亞硝胺的混合物，第五次、第六次即一審和二審的口供，也有細(xì)節(jié)出入。

　　謝通祥告訴記者，他與斯、唐二人的看法不同之處在于，他認(rèn)為從卷宗來(lái)看，并不能確定林森浩有過(guò)投毒行為，而這也是林父選擇其作為林森浩死刑復(fù)核階段辯護(hù)律師的重要原因。此外謝通祥還特別強(qiáng)調(diào)，他的辯護(hù)意見是認(rèn)為黃洋的死與二甲基亞硝胺中毒完全沒(méi)有關(guān)系，而此前斯偉江在辯護(hù)詞中的意見則是，“致死因素存在多種可能性，不排除乙型暴發(fā)性肝炎，或者藥物性肝衰竭，或者由于投毒引發(fā)的多種因素結(jié)合的暴發(fā)性肝衰竭”。

　　謝通祥稱，他還會(huì)就林森浩的口供問(wèn)題再提交一份更為詳細(xì)的意見書。但記者問(wèn)及他在會(huì)見林森浩時(shí)，林本人是否承認(rèn)投毒時(shí)，謝通祥以涉及當(dāng)事人利益為由，沒(méi)有回應(yīng)。