死緩

　　劉吉強(qiáng)一案目前定格于死緩。辯護(hù)人回憶，重審開(kāi)庭時(shí)，法官問(wèn)劉吉強(qiáng)是否收到起訴書(shū)，劉吉強(qiáng)說(shuō)：沒(méi)收到。庭上一度尷尬。

　　經(jīng)開(kāi)庭審理，1999年12月8日，吉林市中院一審判處劉吉強(qiáng)死刑，緩期兩年執(zhí)行。劉吉強(qiáng)提出上訴。

　　2000年3月7日，吉林省高院撤銷(xiāo)原判，認(rèn)為此案“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，發(fā)回重審，并提出4個(gè)疑點(diǎn)。

　　“一、劉吉強(qiáng)曾供述將被害人BP機(jī)通訊錄拿走，并將作案時(shí)所穿的羊毛衫（有血）扔掉，BP機(jī)賣(mài)掉，公安機(jī)關(guān)只出具說(shuō)明無(wú)法查找，但沒(méi)有查找的工作情況記載。二、劉吉強(qiáng)曾供述和郭乘一輛紅色夏利車(chē)到郭家，此車(chē)是否查找。三、逼供和有傷問(wèn)題，只有吉林市政法委調(diào)查組對(duì)此問(wèn)題作出否定，卷宗沒(méi)有調(diào)查情況筆錄和對(duì)三名人犯的證言復(fù)查筆錄。四、劉曾供述掐過(guò)郭頸部，應(yīng)鑒定頸部是否有掐痕。”

　　在省高院?jiǎn)栴}基礎(chǔ)上，市中院向檢察院補(bǔ)充了兩個(gè)問(wèn)題，并先后兩次發(fā)函建議撤訴。2002年6月10日，吉林市檢察院再次提起公訴。

　　這次重審，劉吉強(qiáng)有兩位辯護(hù)人，新聘請(qǐng)的楊玉波，系吉林省檢察院公訴二處已退休的處級(jí)干部。

　　楊玉波說(shuō)，這次起訴，公訴方?jīng)]有新證據(jù)，要求查清的6個(gè)疑點(diǎn)，警方僅以“無(wú)法查找”“不屬我局偵查范圍”等理由出具說(shuō)明。

　　楊玉波回憶，第一次開(kāi)庭，審判長(zhǎng)問(wèn)，是否收到起訴書(shū)？劉吉強(qiáng)說(shuō)沒(méi)收到。庭上一度尷尬，庭下一片嘩然。審判長(zhǎng)轉(zhuǎn)首與兩名審判員耳語(yǔ)，決定休庭，擇日再審。

　　“再審下去就違法了，”楊玉波說(shuō)，“法院根本沒(méi)把審案當(dāng)回事。根據(jù)刑訴法規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭十日以前向被告人送達(dá)起訴書(shū)。結(jié)果開(kāi)庭了，被告人連起訴書(shū)都沒(méi)看到，這不是笑話(huà)嗎？”

　　經(jīng)審理，2002年11月25日，吉林市中院作出一審判決，結(jié)果又是死緩。判決書(shū)顯示，公訴方展示的13組證據(jù)，被法院采信。

　　判決書(shū)稱(chēng)：公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中程序違法的問(wèn)題，相關(guān)機(jī)關(guān)已對(duì)此事予以處理，本案不再涉及。關(guān)于公安局機(jī)關(guān)刑訊逼供質(zhì)疑，吉林市政法委專(zhuān)門(mén)對(duì)此進(jìn)行過(guò)調(diào)查，得出辦案單位對(duì)其無(wú)刑訊逼供行為的結(jié)論。

　　判決下達(dá)后，辯護(hù)人調(diào)閱卷宗，發(fā)現(xiàn)政法委早在1999年4月26日就對(duì)劉吉豐上訪(fǎng)信得出無(wú)刑訊逼供的調(diào)查報(bào)告，并提交給法院。

　　劉吉強(qiáng)不服，再次上訴。2003年3月13日，吉林省高院在書(shū)面審理后作出終審裁定，維持原判。判決書(shū)中，再次引用吉林市政法委調(diào)查結(jié)論。

　　2003年8月4日，劉吉強(qiáng)向最高法院申訴，但被駁回，申請(qǐng)?jiān)賹徱酂o(wú)結(jié)果。至此，他目前的命運(yùn)定格于死緩。