律師點(diǎn)評(píng)

　　博導(dǎo)誘奸學(xué)生算不算犯罪？

　　如果網(wǎng)友爆料屬實(shí)，那么，教授誘奸學(xué)生，算不算犯罪？導(dǎo)報(bào)記者采訪的兩位律師都認(rèn)為，如果查明吳春明只是利用了帶研究生的便利條件，恐怕還只是違反教師職業(yè)道德和紀(jì)律的行為。

　　強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女？

　　網(wǎng)帖反映，吳春明“挑選老家在外地，溫順聽(tīng)話的女生”、“多數(shù)女生事后敢怒而不敢言”等。

　　有網(wǎng)友認(rèn)為，這說(shuō)明吳違背婦女的意志，符合強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的構(gòu)成要件。但福建信海律師事務(wù)所林敏輝律師說(shuō)，強(qiáng)制猥褻婦女罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻婦女的行為。

　　如果教授利用自己與被害人的某種特定關(guān)系或者職權(quán)，迫使婦女不敢抗拒最終就范，就屬于違背婦女意志的脅迫手段，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。不過(guò)，林敏輝律師指出，如果行為人只是利用職權(quán)引誘女方，女方基于互相利用而容忍行為人對(duì)其猥褻，不能認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。

　　違背婦女意志強(qiáng)奸？

　　網(wǎng)帖中使用了“誘奸”的表述，并附了吳春明在酒店裸露上身酣睡的床照。

　　林敏輝認(rèn)為，這只意味著吳同女生發(fā)生過(guò)性行為。“誘奸并不等同于強(qiáng)奸。”他說(shuō)，即使女生受騙上床，但如果她同吳發(fā)生性關(guān)系還是出于彼此的自愿，也不成立強(qiáng)奸犯罪。

　　但是，如果行為人使用了“不就范即讓女生論文通不過(guò)或最終畢不了業(yè)”等言辭，使得女生不敢反抗，則成立了法律所規(guī)定的“脅迫”；若使用了藥物使女生漸漸昏睡，不知反抗，則成立了法律規(guī)定的“其他手段”，都是違背婦女意志的表現(xiàn)，涉嫌成立強(qiáng)奸罪。

　　“小恩小惠”并非脅迫？

　　福建凌一律師事務(wù)所林志銘律師說(shuō)，首先，論文是否通過(guò)和能否畢業(yè)也不是導(dǎo)師或論文評(píng)審委員會(huì)委員一人能說(shuō)了算的，因此，吳的導(dǎo)師職權(quán)構(gòu)不成有效的脅迫，不足以使婦女不敢反抗。

　　其次，女學(xué)生是否因心智不夠成熟而受到脅迫？林志銘說(shuō)，女大學(xué)生已經(jīng)成年，她們已經(jīng)能夠做出精確的權(quán)衡，不至于會(huì)害怕一頂導(dǎo)師的帽子。

　　另外，林志銘認(rèn)為，女生和教授開(kāi)房拍照本身就說(shuō)明事發(fā)時(shí)不是脅迫而是自愿，“施以小恩小惠，比如推薦發(fā)表論文、保研、發(fā)放補(bǔ)貼”則是收買(mǎi)手段而不是脅迫手段，而事后反悔并不等于違背婦女意志。(海峽導(dǎo)報(bào)記者 呂寒偉 陳捷 梁靜)