基本案情：

2019年10月6日上午，吳某和楊某一同打籃球，但吳某、楊某分屬兩隊，在打球過程中，楊某沖撞行為導(dǎo)致吳某受傷。

吳某向法院訴稱，傷害發(fā)生前，楊某在打球過程中明顯有故意使用肩膀撞擊等行為，吳某及隊友均對其進行告誡。傷害發(fā)生時，吳某在籃板附近提前站好位置，沒有任何動作，楊某突然趁吳某不備從吳某背后跳出來，落地以后故意用肘部重擊吳某面部區(qū)域，導(dǎo)致吳某門牙當(dāng)場被打斷。傷害發(fā)生后，吳某前往醫(yī)院就醫(yī)，楊某只同意賠償7,500元，吳某不同意。2020年5月，吳某以楊某至今未給予任何賠償為由，將楊某訴至法院。一審法院判決駁回了吳某的訴訟請求。吳某不服一審判決，于2021年1月30日提起上訴。

審判結(jié)果：

一審法院審理后認(rèn)為：本次事故發(fā)生應(yīng)屬意外事件，雙方均無過錯。體育運動作為人類正常健康生活的必要組成部分，有運動就會有受傷的風(fēng)險。針對體育運動傷害形成的“同意風(fēng)險自擔(dān)”原則屬于各國民法通行法則，體育運動中的傷害，只要不是行為人主觀故意所為，一般情況下由受害人自行承擔(dān)，行為人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，亦不適用公平原則分擔(dān)損失，否則對抗性體育運動的參賽者將人人自危，最終也將不利于體育運動的健康發(fā)展。因此，一審法院駁回了吳某的訴訟請求。

吳某不服一審判決，提起上訴。二審法院根據(jù)民法典1176條“自甘風(fēng)險”的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為：本案傷害發(fā)生時雙方所參與的活動屬于民法典規(guī)定的具有一定風(fēng)險的文體活動；吳某參與案涉籃球活動屬于自甘風(fēng)險行為；現(xiàn)有在案證據(jù)并不足以認(rèn)定楊某在損害發(fā)生時存在故意或者重大過失，楊某對于吳某所受損害無需承擔(dān)法律責(zé)任。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律評析：

本案一審于2020年12月28日作出，彼時民法典尚未生效，一審法院依據(jù)原侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定對基本事實作出認(rèn)定和判決。二審于2021年2月4日立案，并于2021年3月26日作出判決，二審審理期間民法典已生效施行，那么本案二審是否適用民法典的相關(guān)規(guī)定呢？這就涉及到法律的溯及力問題，原則上新法是不適用于其生效以前的糾紛。然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第十六條的規(guī)定，即“民法典施行前，受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動受到損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第1176條的規(guī)定。”所以，本案二審適用民法典關(guān)于“自甘風(fēng)險”的規(guī)定。

根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編第1176條的規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對于損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。所以，“法律上的自甘風(fēng)險”應(yīng)當(dāng)滿足的五個條件：第一，所參加的活動具有不確定的危險，即具有導(dǎo)致其他參與人遭受損害的可能性；第二，行為人對于該等危險和可能的損害有預(yù)見和認(rèn)知的能力；第三，行為人自愿承受實施風(fēng)險行為可能導(dǎo)致的損害后果；第四，行為人自甘風(fēng)險并非出于為履行法律或者道德上的義務(wù)；第五，行為人系自愿實施風(fēng)險行為。此外，如果作為具有一定風(fēng)險的文體活動的組織者，還應(yīng)當(dāng)考慮其是否盡到了安全保障義務(wù)，即活動組織者是否對相關(guān)參與者的人身和財產(chǎn)安全盡到了合理的管理和注意義務(wù)；以及受害人是否存在過錯及相應(yīng)的過錯程度。

在倡導(dǎo)文明健康生活方式的今天，無論男女老少都十分喜愛并積極參加各種體育鍛煉及體育活動，但是無論什么類型的體育活動，都會存在一定的風(fēng)險，而像籃球、足球等參與人數(shù)眾多、對抗性較強的運動，參與人更加容易受到傷害，所以更需要主動了解民法典關(guān)于自甘風(fēng)險的相關(guān)規(guī)定，并且量力而行；同時，在參與活動過程中，也要注意避免過激行為，否則如果自己發(fā)生損害，則很有可能由自己“買單”。