甲委員

性騷擾是行為人針對特定受害人的以性為內(nèi)容的騷擾行為。該行為針對的是特定人，若與性有關(guān)的不當(dāng)行為針對的是不特定多數(shù)人，不宜將其認(rèn)定為性騷擾。

乙委員

性騷擾是違背受害人意愿的騷擾行為。如果受害人是完全民事行為能力人，是否構(gòu)成違背其意愿需要根據(jù)具體情況判斷。在行為人實施性騷擾時，受害人明確表示反對的，該行為顯然違背了受害人意愿。但是，即使受害人當(dāng)時沒有明確表示反對或處于沉默狀態(tài)，也不能意味著其同意或接受性騷擾，只要其事后表示厭惡、反感、不滿等情緒，就意味著該行為是違反受害人意愿的。

丙委員

性騷擾是一個具有普遍危害性的現(xiàn)實問題，許多國家都有相應(yīng)規(guī)定。但從世界各國和地區(qū)立法看，關(guān)于性騷擾的法律規(guī)制模式主要分為兩種，即職場保護(hù)主義模式和人格權(quán)保護(hù)模式。

職場保護(hù)主義模式又稱為反歧視模式，主要有美國、英國、加拿大、澳大利亞等，其中美國最為典型。該模式主張性騷擾是一種性別歧視，同時認(rèn)為性騷擾應(yīng)僅限于工作場所，將對發(fā)生于工作場所以外的性方面的侵害排除在性騷擾概念之外。其通常是通過反歧視法或兩性平等法對性騷擾進(jìn)行規(guī)制。

采用人格權(quán)保護(hù)模式的有歐盟、德國、以色列和我國臺灣地區(qū)等，其中歐盟比較典型，以色列對貫徹最為徹底。其認(rèn)為性騷擾是對人格尊嚴(yán)的侵犯，是一種侵權(quán)行為；且性騷擾的發(fā)生不限于工作場所。

丁委員

我國對性騷擾案件的立法也經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程。2005年以前，我國對性騷擾并無明確的法律規(guī)范，但憲法、民法通則、刑法、1994年的治安管理處罰條例（已廢止）和婦女權(quán)益保障法中均有相關(guān)規(guī)定。直至2005年修正婦女權(quán)益保障法時，才有了明確規(guī)則。該法第40條規(guī)定：“禁止對婦女實施性騷擾。受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴?！边@是我國第一部明確對性騷擾作出規(guī)定的法律。但該法只是禁止對婦女實施性騷擾，并只規(guī)定受到性騷擾的婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴，對民事義務(wù)以及民事責(zé)任的承擔(dān)并未作出規(guī)定。

戊委員

民法典編纂時，將禁止性騷擾明確規(guī)定在人格權(quán)編中，即明確將性騷擾界定為侵害人格權(quán)的行為。民法典第1010條除在第1款規(guī)定性騷擾的行為人承擔(dān)民事責(zé)任之外，第2款還規(guī)定了，機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等負(fù)有防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實施性騷擾的義務(wù)。因此有學(xué)者認(rèn)為，我國對于性騷擾的法律規(guī)制，采納的是人格權(quán)保護(hù)主義基本立場，也兼采了職場保護(hù)主義模式。

己委員

根據(jù)民法典的規(guī)定，性騷擾是侵害人格權(quán)益的騷擾行為。民法典第1010條雖然將禁止性騷擾規(guī)定在人格權(quán)編第二章“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”中，但這并不意味著性騷擾侵害的僅僅是生命、身體和健康權(quán)，而需要根據(jù)具體情形予以認(rèn)定，因為在現(xiàn)代社會，性騷擾的類型越來越復(fù)雜，其所侵害的利益很難被某種具體人格權(quán)所涵蓋。

庚委員

民法典對性騷擾受害者的保護(hù)更是上了一個臺階。民法典比較詳細(xì)、明確，它說明性騷擾不僅僅包括肢體接觸等方式，言語上的騷擾也可以構(gòu)成性騷擾，受害者可以錄下證據(jù)來起訴的。雖然經(jīng)調(diào)查顯示，只有45.6%的人會明確警告騷擾者，但是，許多受害人在大多數(shù)情況下，或委曲求全，或離職。面對這種惡性循環(huán)，這個規(guī)定著力于讓單位發(fā)揮作用，受害者可以向單位舉報和投訴，如果單位不予受理，按照民法典新規(guī)，單位必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

辛委員

我們期待，民法典實施后，能夠更加有效的防范和制止性騷擾行為，讓社會更加和諧穩(wěn)定，人民生活更加安寧。