收視率很高的《精英律師》終于收官，“大團(tuán)圓”和留點(diǎn)余味的結(jié)尾還是不錯(cuò)的：不僅是道義層面的勝利，而且“權(quán)璟”律所的繼續(xù)存在，顯然是出于系列故事未來講述的目的。

有意思的是，比起電視劇本身的演繹來說，關(guān)涉這部作品優(yōu)劣的評(píng)價(jià)似乎更吸引眼球，熱追的觀眾津津樂道，而在另一邊，為數(shù)眾多的批評(píng)者也是筆下無情，末了豆瓣評(píng)分暫時(shí)定格在了5分左右——這顯然是一個(gè)相對(duì)收視率來說很讓人遺憾的結(jié)論。

公允地說，“差評(píng)”的觀點(diǎn)有些吹毛求疵。

就拿較為流行的評(píng)論來看吧。一些看似很專業(yè)的判斷其實(shí)未必專業(yè)，比如關(guān)于劇中“根據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”這一說法的指責(zé)，盡管很能惑眾，然實(shí)質(zhì)上明顯是不諳世事的“本本俠”所為。的確沒有《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》這么一部法律，但是“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”這種說法一直都有，在這個(gè)詞語(yǔ)后面，包括了“著作權(quán)法”“專利法”“商標(biāo)法”以及相關(guān)的司法解釋等等內(nèi)容，這句話，作為書面文本（協(xié)議、合同等）內(nèi)容可能有問題，但在口頭層面的語(yǔ)言表述范圍，實(shí)際上是沒有問題的。

還有就是影視專業(yè)的判斷。有“專家”聲稱，“沒有看到會(huì)說話的鏡頭”——不知道是不是鏡頭呆滯的意思，以及“剪輯粗糙”的指斥。坦率地說，這可能沒錯(cuò)，但是觀眾不是職業(yè)人士，可以說絕大多數(shù)電視機(jī)前的人對(duì)此沒有半點(diǎn)感覺。

當(dāng)然，站在“好評(píng)”隊(duì)伍這邊，主角靳東的人氣誘惑肯定是有的。

撇開出演人員的因素，也就是說，作為一部職場(chǎng)敘事作品，寬容看待可能就會(huì)有更多的收獲。

的確，劇情有些生硬，人物、角色的塑造也比較單薄，最主要的是，該劇仍舊和當(dāng)下同類“商品”一樣，?？帷[譜、裝范兒得遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，“一點(diǎn)也不像律師（律所）”……我以為還真的需要放下挑剔的眼鏡兒，對(duì)“精英”范兒放寬標(biāo)準(zhǔn)呢？不管怎么說，文藝作品不是現(xiàn)實(shí)生活的模本，況且，如今觀眾視角的“虛幻”，不正是受眾和編劇導(dǎo)演們共同塑成的嗎？！

我倒覺得該劇很不錯(cuò)。

一方面是節(jié)奏掌控很好，快而有序。這當(dāng)然也帶來人物性格呈現(xiàn)的不足，比如麥飛這個(gè)正義感很強(qiáng)的家伙，要的是道歉，而不是他最看不慣的拿錢來平事，這里實(shí)際上索求的是人的尊嚴(yán)。遺憾的是，不僅是人物，橋段內(nèi)涵本身的演繹都太粗陋單薄了，尤其是當(dāng)他遇到利益沖突的時(shí)候，猶豫、糾結(jié)，等等，明顯太過于簡(jiǎn)單化。

再一個(gè)就是劇中的音樂。平心而論，配樂不是很吸引人，然而您注意一下就能夠體驗(yàn)到作者欲求突破的努力，比較起現(xiàn)如今的絕大多數(shù)影視作品來，你不會(huì)產(chǎn)生似曾相識(shí)的旋律抄襲（模仿）感覺，點(diǎn)贊自然就是應(yīng)有之義。

更重要的，是電視劇取材了常見的法律糾紛，比如遺囑（析產(chǎn)）問題、離異之后的孩子探視問題，還有看過《我不是藥神》的人們了解的“藥神”問題……都是生活中的日常，可以說是一種較好的普法課。這里還是不要挑故事講述是否完備，別的不說，像“藥神”問題，如果沒有法律（律師）的介入，實(shí)際上是很難得到妥善解決的——人們知道、了解法律（法治）的意義就是最佳的成效。再有就是善律者不訴——能和解就不上法庭，這種理念不僅是指律師該如何，作為潛在的普通當(dāng)事人，我們也有必要知悉這樣的理念。

最后吐槽一下“亮眼”的不足。故事鋪陳和角色表現(xiàn)，雖然離不開虛構(gòu)，但無論怎么“擺譜”都不應(yīng)該太過遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，法律條文倒背如流或可以理解，不過栗娜秘書扭動(dòng)的步履身姿太顛覆辦公室的風(fēng)景了。再有就是何塞，僅僅是出于增加情節(jié)戲劇性的效果，把“精英律師”弱智化，真的是很無趣。再看靳東范兒，是不是有太過的感覺？如果把封印模態(tài)勻一點(diǎn)給羅檳會(huì)更好嗎……

由之，評(píng)分如斯也算是可以理解吧。