2018年9月18日凌晨2點多，遼寧省撫順市一家足療店遭到醉酒男子呂某強行砸門入室，留宿店內(nèi)的殘疾按摩師于海義在與呂某廝打過程中，用水果刀將呂某捅傷，對方最終不治身亡。15日，這一案件在撫順市中級人民法院看守所法庭開庭審理，并在中國庭審公開網(wǎng)進行庭審直播。

在庭審過程中，于海義的反擊是否超過必要限度，成為控辯雙方辯論的焦點。公訴人認為，于海義的行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性，但明顯超過必要限度，造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。于海義的辯護律師則認為，呂某實施了嚴(yán)重威脅于海義人身安全的暴力犯罪行為，于海義采取持刀反擊，構(gòu)成無限正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，依法不負刑事責(zé)任。此外，于海義的身體狀況等問題也是本次庭審的焦點。整個庭審持續(xù)3個多小時，該案將擇日宣判。

被告于海義反擊是否超過限度？

經(jīng)法庭調(diào)查，2018年9月18日凌晨2點剛過，被害人呂某在酒后來到于海義所在的足療店，當(dāng)時足療店已經(jīng)上鎖停業(yè)，于海義在店中一樓休息。被叫醒的于海義以停止?fàn)I業(yè)為由，沒有給呂某開門，雙方發(fā)生口角。呂某反復(fù)推拽店門試圖進入店內(nèi)。在庭審中，公訴人出示了于海義工作的足療店內(nèi)的監(jiān)控視頻：

“2時9分4秒，于海義返身取折疊刀，并于返回后將刀打開。2時9分31秒，呂某將門拽開進入店內(nèi)，并用手拍打于海義，于海義上前刺呂某腹部一刀，隨后雙方發(fā)生廝打。被害人呂某倒地。在2樓休息的足療師從某、王某聽到聲音來到1樓。叢某先后撥打120急救電話和110報警電話，在120急救車趕到現(xiàn)場后，于海義跟隨急救車輛一起將呂某送至醫(yī)院?！?/p>

公訴人認為，于海義的行為屬于防衛(wèi)行為，但明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

“于海義有報警的時間與周旋的余地，呂某的行為未對其人身安全造成嚴(yán)重侵害，但于海義卻選擇對未持兇器進入店內(nèi)，只對其使用輕微暴力的被害人直接使用了總長24厘米，刀刃長10.1厘米的刀具，刺呂某腹部，造成呂波死亡的嚴(yán)重后果。其防衛(wèi)強度遠遠大于不法侵害強度，超過必要限度?！?/p>

對此，于海義的辯護律師殷清利則表示，被害人呂某強行入室并毆打于海義的行為已經(jīng)對于海義的人身安全造成嚴(yán)重威脅。

“本案被害人呂某采取的是強行破門的方式入室，而且先行對被告人進行了所謂的肢體毆打。在這種情況下，我們認為是屬于嚴(yán)重威脅人身安全的暴力犯罪行為。本案被告人于海義采取持刀反擊，構(gòu)成無限正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，依法不負刑事責(zé)任。”

殷清利表示，當(dāng)事人處于特定環(huán)境中，正遭受不法侵害，要求防衛(wèi)人實施恰到好處的防衛(wèi)，是一種不合理的苛求。

“對于防衛(wèi)暴力犯罪的這種行為，不能要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)的一瞬間給予判斷。防衛(wèi)人必須認識到公民的人身安全正在受到嚴(yán)重暴力行為的威脅，認識到它正在發(fā)生。所以說不能要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)的一瞬間判斷出暴力行為的犯罪性質(zhì)到底有多嚴(yán)重，只要是存在自己有感知就可以了，我們不能苛求防衛(wèi)人認識到對方有沒有帶工具啊，接下來會發(fā)生什么？這些預(yù)想過于苛求?！?/p>

身體傷殘狀況是否造成影響？

此外，有關(guān)于海義的身體狀況，也成為庭審的辯論焦點之一。公訴人認為，于海義的四級傷殘對本案沒有產(chǎn)生太大影響：

“通過當(dāng)庭播放的監(jiān)控錄像、礦務(wù)局醫(yī)院的監(jiān)控錄像，以及今天庭審過程中被告人于海義的狀態(tài)，以及于海義同事叢某等人證言，均能反映出于海義一雖有四級殘疾證，但能夠正常工作、行動自如?！?/p>

于海義的辯護律師殷清利則認為，于海義身患殘疾，他與不法侵害人力量對比占下風(fēng)，迫使他使用刀具：

“不法侵害人呂波某是正常人，而被告人于海義經(jīng)歷過交通事故，那么在力量對比上，于海義必須使用更強于不法侵害人的手段，方能達到保護自己及他人人身安全的目的。我們看著它走路平常的行走可能問題不是太大，但是一旦在使用重大力量的時候，發(fā)生過傷殘的人和正常人有明顯區(qū)別?！?/p>

對此，死者家屬的代理律師則認為，于海義雖有殘疾證，但是其生活工作都未受到殘疾的影響。此外，死者家屬代理律師認為，按摩店雖然不是24小時開放，但是，曾經(jīng)有顧客在12點之后在按摩店接受過服務(wù)。所以不應(yīng)按照正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)來追責(zé)，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

本案在公訴的同時，死者家屬還提出了附帶民事訴訟，要求賠償喪葬費3萬余元，死亡補償65萬，精神撫慰金10萬，總計82萬余元。

庭審結(jié)束后，法庭休庭，并宣布將擇期宣判。