司法責(zé)任制改革是全面深化司法體制改革的關(guān)鍵。全面落實司法責(zé)任制，首先就要突破“職能分工不明、審判責(zé)任不實”的模糊地帶。

最高人民法院日前印發(fā)《關(guān)于進一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》（下簡稱《意見》），對新型審判權(quán)力運行機制、審判監(jiān)督管理機制和懲戒制度、司法責(zé)任制配套改革舉措等方面作出規(guī)定。《意見》強調(diào)要加強對院長、庭長辦案的網(wǎng)上公示和考核監(jiān)督，充分發(fā)揮院長、庭長辦案示范引領(lǐng)作用。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官無正當(dāng)理由不辦案或者辦案達不到要求的，應(yīng)當(dāng)退出員額。

司法責(zé)任制改革被稱為全面深化司法體制改革的“牛鼻子”。司法改革喊了多少年，司法責(zé)任制就推進了多少年。2015年9月，最高法院就曾出臺《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，三年過去，“完善”一詞變成了“全面落實”，原因或許是最高法院已經(jīng)意識到“司法責(zé)任制”本就相對成熟，再多的“完善”也不如讓它“落地”來得實在。

落實司法責(zé)任制的地方經(jīng)驗并不少。如天津法院的司法標準化建設(shè)、上海法院的專業(yè)法官會議制度、成都法院的審判監(jiān)督管理機制、江西法院的院長、庭長權(quán)力職責(zé)清單、陜西法院的編制員額省級統(tǒng)籌等，都被認為是“有復(fù)制、推廣價值的司法責(zé)任制改革創(chuàng)新舉措”。但不論何種地方實踐或基層探索，都離不開司法責(zé)任制的基石：讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)！

是的，長期以來，法院系統(tǒng)在管理上行政色彩濃郁，院長、庭長雖不辦案卻能影響案件結(jié)果，甚至形成“審者不判，判者不審”的司法頑癥。連最高法院也坦承：司法責(zé)任制改革過程中存在職能分工不明、審判責(zé)任不實、監(jiān)督管理不力、裁判尺度不一、保障激勵不足、配套機制不完善等突出問題?！兑庖姟逢P(guān)注院長、庭長辦案的監(jiān)督機制，還放出了擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官不辦案或者辦案達不到要求的，“應(yīng)當(dāng)退出員額”這樣的“狠話”，這是打破現(xiàn)實制度藩籬的精準施策。

司法責(zé)任制改革是全面深化司法體制改革的關(guān)鍵。全面落實司法責(zé)任制，首先就要突破“職能分工不明、審判責(zé)任不實”的模糊地帶。員額制改革不排斥院長、庭長入額，推行員額制改革的目的就在于將一部分法官入額，從而使得這些法官的工作僅限于審理案件，而其他的工作交由行政部門以及法官助理人員去進行。員額制改革與司法責(zé)任制的聯(lián)系就在于，員額制按照審判規(guī)律和法官的職業(yè)要求，確立了法官的辦案主體地位，改變了過去層層審批的審判權(quán)泛行政化運行模式，真正還權(quán)于法官和合議庭。這是構(gòu)建新型審判權(quán)力運行機制的核心，也是法官職能分工明確的制度基礎(chǔ)。若院長、庭長入額后不辦案，或僅辦理一些簡單的案件，甚至掛名辦案、干涉其他入額法官辦案，必將動搖員額制改革的根基，也會顛覆司法責(zé)任制的根基。堅持“入額必辦案”，逐步實現(xiàn)院長、庭長辦案常態(tài)化，并以退出機制確保能入能退。有這樣“狠”的監(jiān)督機制，才算是蹚入了司改的深水區(qū)。