資料圖片

掛在大會(huì)堂的那幅漆畫 引發(fā)了著作權(quán)之爭

在人民大會(huì)堂福建廳，有一幅氣勢恢宏的漆畫作品——《武夷之春》，其以武夷山大王峰、玉女峰、鷹嘴巖等主要景色為基礎(chǔ)，反映了武夷山的秀麗風(fēng)光。該壁畫隨著媒體對(duì)許多重大國事和外事活動(dòng)的報(bào)道而廣為人知，被稱為央視“上鏡率”最高的當(dāng)代漆畫，在福建漆藝史和漆畫裝飾領(lǐng)域均有著舉足輕重的地位。

2014年，《武夷之春》主創(chuàng)人員之一吳某（已故）的母親李某將作品合作人之一陳某告上了法院，主張陳某侵害了吳某對(duì)《武夷之春》所享有的著作權(quán)。在訴訟過程中，福州大學(xué)又以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加到了訴訟中，主張《武夷之春》系特定歷史背景下創(chuàng)作產(chǎn)生的法人作品，其才是著作權(quán)人。各方各執(zhí)一詞，究竟孰是孰非？日前，福建省廈門市中級(jí)人民法院對(duì)此案又作出怎樣的終審判決？

事件起因：共同制作，合作者名字咋沒了

2014年5月26日，已故畫家吳某的母親李某向福建省廈門市思明區(qū)人民法院提起了著作權(quán)侵權(quán)之訴，稱吳某與陳某等人共同制作了漆畫《武夷之春》（1987年版，7米×7米），陳列于北京人民大會(huì)堂福建廳，得到中央、省領(lǐng)導(dǎo)和專家的肯定和好評(píng)。1994年，因福建廳重新裝修，對(duì)畫作尺寸提出新的要求，吳某等人又在原畫設(shè)計(jì)稿的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改動(dòng)，制作出10米×4米的1994年版《武夷之春》。而在吳某去世后，陳某作為畫作的合作者之一，多次在其個(gè)人畫展、畫冊中故意未署吳某的姓名，長期刻意誤導(dǎo)美術(shù)界和公眾，并于2013年10月將《武夷之春》登記在其個(gè)人名下，侵犯了吳某的著作權(quán)，故訴請(qǐng)停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉并消除影響。

案件受理后，被告人陳某提出，無論是1987年版還是1994年版的巨幅漆壁畫《武夷之春》，作為人民大會(huì)堂福建廳的主畫，是由當(dāng)時(shí)的福建工藝美術(shù)學(xué)校（以下簡稱工藝美校）經(jīng)福建省機(jī)關(guān)事務(wù)管理局確定承接作品的設(shè)計(jì)、制作任務(wù)而完成，后工藝美校并入福州大學(xué)，故著作權(quán)人應(yīng)為福州大學(xué)。同時(shí)，陳某承認(rèn)將作品登記在其個(gè)人名下確有不當(dāng)，愿意向福州大學(xué)致歉，并于2017年12月撤回了著作權(quán)登記申請(qǐng)。因李某并非該漆畫的著作權(quán)人，所以其并未侵害其權(quán)利。同時(shí)，福州大學(xué)亦主張其對(duì)1987年版及1994年版的《武夷之春》作品享有著作權(quán)，故作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到了訴訟中。

李某則堅(jiān)持認(rèn)為，兩個(gè)版本的《武夷之春》均為自然人而非法人作品，雖然壁畫最早的創(chuàng)作題材和畫種是由省政府指定，但一開始只明確表現(xiàn)內(nèi)容為武夷風(fēng)光，畫作的具體內(nèi)容、構(gòu)成要素、構(gòu)圖色彩、繪畫技巧等美術(shù)作品的核心創(chuàng)作要素都沒有確定，而這些核心內(nèi)容正是由吳某主創(chuàng)完成的。其還提交了吳某生前的札記，以證明吳某對(duì)涉案作品設(shè)計(jì)構(gòu)想來源、寫生過程、創(chuàng)意思路以及漆畫技法的創(chuàng)新。

一審認(rèn)定：《武夷之春》系法人作品但侵權(quán)成立

經(jīng)審理查明，1986年至2000年，已故知名畫家吳某任教于原福建工藝美術(shù)學(xué)校，被告陳某時(shí)任該校校長。1984年，人民大會(huì)堂福建廳進(jìn)行翻新，確定東墻上原有的壁畫更改為武夷風(fēng)光主題的漆畫，上級(jí)部門于1985年將《武夷之春》的創(chuàng)作任務(wù)下達(dá)給工藝美校，工藝美校召集吳某等創(chuàng)作骨干前往武夷山采風(fēng)、繪制樣稿圖，報(bào)請(qǐng)上級(jí)單位審核定稿后召集部分師生進(jìn)行漆畫創(chuàng)作。1992年10月出版的《福建工藝美術(shù)學(xué)校四十周年校慶作品集》收錄了1987年版《武夷之春》，署名為：設(shè)計(jì)者吳某、陳某、王某；制作者吳某、陳某、王某等。

1994年，人民大會(huì)堂福建廳再次裝修，對(duì)畫作尺寸提出新的要求，福建省機(jī)關(guān)事務(wù)管理局又與工藝美校校辦企業(yè)簽訂合同，在1987年版《武夷之春》的基礎(chǔ)上，對(duì)主畫進(jìn)行了再創(chuàng)作，以代替原1987年版畫作。2002年出版的《福建工藝美術(shù)學(xué)校校慶50周年系列作品集》收錄了1994年版《武夷之春》，署名為：設(shè)計(jì)者吳某、陳某；制作者吳某、陳某、黃某、王某。

一審法院認(rèn)為，兩版《武夷之春》的創(chuàng)作均由工藝美校從省政府承接任務(wù)并簽訂合同。訟爭作品的創(chuàng)意產(chǎn)生、方案討論、實(shí)地寫生、創(chuàng)作實(shí)施、制作等整個(gè)過程均由學(xué)校牽頭主持。主創(chuàng)人員包括吳某均系該校教師。漆畫作品與一般繪畫不同，除設(shè)計(jì)之外，還需要特殊的制作工藝以及多種專業(yè)人員的參與配合，加之《武夷之春》創(chuàng)作的尺寸在漆畫中屬于比較罕見的巨幅，遠(yuǎn)非個(gè)人能夠完成。訟爭作品系由法人主持創(chuàng)作。訟爭作品的創(chuàng)意確定及最終定稿都要由工藝美校乃至上級(jí)機(jī)關(guān)等審核確定，可以認(rèn)定兩版作品均系代表法人意志創(chuàng)作。且《武夷之春》的制作經(jīng)費(fèi)由福建省機(jī)關(guān)事務(wù)管理局直接支付給學(xué)校，而非個(gè)人。因此，兩版《武夷之春》為法人作品，著作權(quán)人均為福州大學(xué)。但工藝美校在其編撰的兩本公開出版物上為包括吳某、陳某在內(nèi)的相關(guān)人員署名，可以視為其是對(duì)上述人員參與創(chuàng)作及在作品上署名的公開認(rèn)可，因此陳某擅自申請(qǐng)將作品登記至其名下的行為侵犯了吳某對(duì)1994年版《武夷之春》作品的署名權(quán)，法院判決被告陳某登報(bào)消除影響并賠償原告為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用。

一審判決后，原、被告均不服，遂提起上訴。

二審改判：著作權(quán)歸學(xué)校署名權(quán)歸個(gè)人

廈門中院二審審理認(rèn)為，兩版《武夷之春》是工藝美校承接重大翻新工程任務(wù)而創(chuàng)作的，作品的規(guī)格宏大，在漆畫創(chuàng)作領(lǐng)域?qū)崒俸币?，遠(yuǎn)非某個(gè)人或數(shù)人短期內(nèi)獨(dú)立完成。工藝美校為確保吳某等主創(chuàng)人員順利完成創(chuàng)作工作，充分發(fā)揮了組織協(xié)調(diào)、后勤保障的作用，為作品創(chuàng)作完成提供了資金、場地、人力等物質(zhì)技術(shù)條件。李某主張《武夷之春》的著作權(quán)完全由創(chuàng)作者個(gè)人享有，既不符合客觀實(shí)際，也難謂公平合理，且有損社會(huì)公共利益。

但此案的訟爭作品為美術(shù)作品，本質(zhì)上屬于高度個(gè)性化的創(chuàng)作行為，從原告提交的吳某的創(chuàng)作札記可以看出其付出了大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，《武夷之春》無論在繪畫技法、材料選用上，還是在構(gòu)圖布局、設(shè)計(jì)元素、色彩效果等方面，都充分彰顯了創(chuàng)作者獨(dú)特而鮮明的思想、情感和美學(xué)修養(yǎng)。因此，一審法院將兩版《武夷之春》定性為法人作品并將其中的署名權(quán)讓渡給吳某等人享有的認(rèn)定顯屬不當(dāng)，依法予以糾正?？紤]到訟爭作品系工藝美校的工作人員為完成單位的工作任務(wù)，由有關(guān)部門提供物質(zhì)技術(shù)條件并由有關(guān)部門承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品，結(jié)合特定歷史背景和著作權(quán)法第十六條立法的本意，確定兩版《武夷之春》作品的署名權(quán)由吳某、陳某等人享有，工藝美校享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，其并入福州大學(xué)后相應(yīng)著作權(quán)由福州大學(xué)承繼。陳某擅自將1994年版《武夷之春》著作權(quán)登記在其個(gè)人名下，侵犯了吳某的署名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。（記者 安海濤 通訊員 薛 瀟）