一審判決撤銷 勸阻者改判無責(zé)

段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計40余萬元。

2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)定楊歡行為與段肖禮的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但段肖禮確實在與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死。依照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可根據(jù)實際情況由雙方分擔(dān)損失，判決楊歡向死者家屬補償1.5萬元。田九蘭不服一審判決，上訴至鄭州市中院。

鄭州市中院審理查明，監(jiān)控視頻顯示事件發(fā)生過程中，段肖禮情緒較為激動，楊歡相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出二人接觸時長不足5分鐘。

鄭州市中院認(rèn)為，楊歡勸阻段肖禮在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻，沒有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過失，本身也不會造成段肖禮死亡的結(jié)果。段肖禮患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。因此楊歡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決楊歡補償死者家屬15000元，屬于適用法律錯誤。

此外根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。楊歡對段肖禮在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令其分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補償責(zé)任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

鄭州市中院宣判，撤銷一審判決，駁回田九蘭的訴訟請求。

- 追訪

勸阻者：出于人道向死者家屬捐贈1萬元

昨日，勸阻者楊歡告訴新京報記者，他認(rèn)為二審判決結(jié)果公平、公正。出于對死者及其家屬的惋惜和同情，他決定捐贈1萬元，目前已經(jīng)將錢轉(zhuǎn)交給律師。

新京報：看到二審判決結(jié)果，你怎么想？

楊歡：今天是終審判決，我覺得判得公平公正。

新京報：你向死者捐贈了1萬元？

楊歡：老人去世，我心里也很難過，捐贈1萬元是出于人道主義。現(xiàn)在已經(jīng)把錢交給律師，律師通過法院轉(zhuǎn)交給他的家人。

新京報：這個事情發(fā)生后，你周圍的人如何看待？

楊歡：大家都理解這個事，因為正常情況下勸阻，不會出現(xiàn)嚴(yán)重后果。只有這么嚴(yán)重的疾病，才會導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

新京報：這件事對你的生活有沒有造成影響？

楊歡：我心理上有一點壓力，因為這畢竟是個官司?，F(xiàn)在都過去了，壓力也小一些了。

新京報：以后碰到類似的情況還會這樣做嗎？

楊歡：像這種在公共場所抽煙的行為，該提醒還得提醒，該勸導(dǎo)還得勸導(dǎo)。這件事只是一個意外，不能說因為一個意外事件，把所有的事都否決掉。

死者家屬：很難理解判決結(jié)果不接受捐贈

段肖禮的女婿徐林告訴新京報記者，對于二審判決結(jié)果，家人覺得很難理解，下一步的打算，家屬們還在考慮。而對于楊歡的捐贈，他表示“肯定不會接受”。

新京報：家屬怎么看待二審判決結(jié)果？

徐林：沒有啥說的，沒想到會是這樣，覺得很難理解。

新京報：還是認(rèn)為老人的死跟楊歡有關(guān)系嗎？

徐林：這很明顯，別管是1%的責(zé)任也好，他肯定是有責(zé)任的。就算不能有責(zé)任，因果關(guān)系有沒有？

新京報：家屬覺得楊歡勸阻抽煙跟老人的死有因果關(guān)系？

徐林：是啊。而且所有報道，包括法庭采集的，都是他(楊歡)在那說的，他具體怎么勸的，誰也不清楚，死無對證。

新京報：下一步有什么打算？

徐林：還沒定。

新京報：楊歡說要捐贈1萬元。

徐林：為什么捐贈？要他的錢干什么？肯定不會接受，有錯就是有錯，沒錯就是沒錯，不會接受他的捐贈。

- 觀點

《侵權(quán)責(zé)任法》“公平擔(dān)責(zé)”不宜濫用

侵權(quán)責(zé)任法專家、天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授楊立新表示，楊歡在電梯中勸阻死者不要在公共場所吸煙，這是依照法律進行的勸阻違法行為的行為，具有完全的正當(dāng)性，沒有違法性、沒有過失，“其勸阻行為也與死者的死亡沒有任何因果關(guān)系”。

楊立新認(rèn)為，一審法院錯誤地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平分擔(dān)損失規(guī)則，讓合法者承擔(dān)部分損害的賠償責(zé)任，是違反法律規(guī)定的。二審法院的終審判決糾正了這一法律適用錯誤，是完全正確的。

“應(yīng)當(dāng)說明的是，公平分擔(dān)損失規(guī)則，是在雙方當(dāng)事人都沒有過失，但一方造成損害是另一方的行為所致”。楊立新說，本案中，受害一方有過失，勸阻違法行為人的對方?jīng)]有過失，行為正當(dāng)，不存在適用這一條文的條件。

此外也要說明，有些法院對于公平分擔(dān)損失規(guī)則經(jīng)常濫用，是應(yīng)當(dāng)糾正的?！斑@個案件二審判決也說明了這個問題，應(yīng)當(dāng)點贊”。

(文中楊歡 段肖禮 田九蘭 徐林為化名)

本版采寫/新京報記者 趙凱迪 王巍 實習(xí)生 孫高潔