4月1日上午，四川瀘縣太伏中學(xué)14歲的學(xué)生趙某被發(fā)現(xiàn)死在住宿樓外。警方認(rèn)為是自殺，家屬則根據(jù)尸體上的淤青和傷痕，認(rèn)為另有死亡原因。新華社記者前去采訪，受到阻擾，真相撲朔迷離。

應(yīng)該說(shuō)，在事件之初，信息發(fā)布是及時(shí)的。4月1日事發(fā)當(dāng)天，瀘縣政府公號(hào)“瀘縣發(fā)布”就發(fā)布了相關(guān)消息，次日又發(fā)布了初步調(diào)查結(jié)論。通告也注明了“具體死亡原因需依法按程序待家屬同意后尸體檢驗(yàn)確認(rèn)”。至于死者身上的大面積青紫，有專家也指出，極有可能不是傷痕，而是尸斑。

這些疑點(diǎn)隨著調(diào)查的深入，一個(gè)個(gè)都會(huì)解開(kāi)，當(dāng)?shù)貞?yīng)當(dāng)抓緊調(diào)查工作，及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息，安撫家屬做好溝通工作，各種謠言都會(huì)不攻自破?？墒乔∏≡谶@個(gè)緊要關(guān)頭，當(dāng)?shù)氐膽?yīng)對(duì)出現(xiàn)了問(wèn)題。

比如急吼吼地抓造謠者。惡意造謠者當(dāng)然應(yīng)該制止，在沒(méi)有查清事實(shí)的前提下造謠傳謠不對(duì)，但辟謠也要拿事實(shí)說(shuō)話。既然尸檢未做、結(jié)論還未下，警方就把民間質(zhì)疑都當(dāng)成了謠言，理由也同樣不充分。因?yàn)槟銢](méi)有辦法說(shuō)服別人。

不久，當(dāng)?shù)赜殖隽艘淮胃蟮幕枵小?月3日，新華社記者趕到當(dāng)?shù)卣归_(kāi)調(diào)查，被攔在鎮(zhèn)外，兩輛警車攔住路口，禁止一切車輛進(jìn)入。記者迂回步行進(jìn)鎮(zhèn)后，所到之處都有人“陪同”。采訪家屬被威脅干擾，向相關(guān)部門(mén)詢問(wèn)，又都被拒絕。種種作為都給人一種懼怕采訪，懼怕真相曝光的印象。

記者前去采訪，其實(shí)際的后果是有利于當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)危機(jī)的，如果事情本身與警方發(fā)布的信息一致，當(dāng)?shù)馗緹o(wú)需擔(dān)憂記者的到來(lái)，因?yàn)橛浾咄瑯右彩芊珊凸ぷ骷o(jì)律的約束，也同樣不是想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)的。一些謠言之所以滿天飛，正是因?yàn)橛浾叩娜蔽弧](méi)有有公信力媒體的介入，單靠官方的信息發(fā)布渠道，要說(shuō)服大家顯然是不夠的。更要看到，一起事件當(dāng)各方卷入爭(zhēng)議的漩渦中時(shí)，官方本身的公信力也是被質(zhì)疑的對(duì)象。這個(gè)時(shí)候，更需要像新華社這樣的權(quán)威媒體的介入。通過(guò)他們的采訪，還原事實(shí)的真相。

昨日下午，瀘州市舉行了新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上首次披露了趙某生前的生活細(xì)節(jié)，通報(bào)了網(wǎng)上所稱的欺凌趙某的5名校霸學(xué)生的情況，從通報(bào)的情況看，他們與趙某并無(wú)交集。如果通報(bào)中的情況屬實(shí)，那當(dāng)?shù)馗鼞?yīng)該反思一下自己的處置方式。為什么一起簡(jiǎn)單的案子竟然會(huì)造成軒然大波。信息社會(huì)傳播的效率都加劇了事件升溫，而當(dāng)?shù)氐姆N種遮遮掩掩的行為則讓事件升級(jí)，讓公眾對(duì)辦案的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。正是這種公信力的折損，權(quán)威聲音的缺位，讓公眾將尋找真相的希望寄托在引發(fā)輿論關(guān)注，制造社會(huì)熱點(diǎn)上。

一味維穩(wěn)，結(jié)果產(chǎn)生了更大的不穩(wěn)，控制謠言，結(jié)果產(chǎn)生了更多的謠言。爭(zhēng)議的產(chǎn)生有非常復(fù)雜的成因，來(lái)源于事實(shí)本身，更來(lái)源于應(yīng)對(duì)過(guò)程。簡(jiǎn)單粗暴、非黑即白式的應(yīng)對(duì)，習(xí)慣用硬的方式解決問(wèn)題，只會(huì)讓情況越來(lái)越糟糕。某種程度上說(shuō)，正是應(yīng)對(duì)失策，才導(dǎo)致了瀘縣今天的被動(dòng)。