實(shí)物證據(jù)應(yīng)遵循供證一致

“在檢察意見(jiàn)書(shū)中，所提及的關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的六方面主要理由基本被最高法采納了，充分體現(xiàn)在最高法所作判決中。在聶樹(shù)斌案辦理中，檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定原則，摒棄疑罪從輕、疑罪從掛錯(cuò)誤觀念，堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線(xiàn)?！币辆硎?。

聶樹(shù)斌案從被提起申訴起，便引發(fā)了社會(huì)各界關(guān)注。杜亞起坦言，對(duì)于最高檢申訴檢察廳案件承辦人員而言，如何排除各種干擾、做到客觀公正，是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)?！罢嬲屖聦?shí)說(shuō)話(huà)、讓證據(jù)說(shuō)話(huà)是最有效的應(yīng)對(duì)之策。為此，我們始終堅(jiān)持三個(gè)原則：首先，堅(jiān)持一切事實(shí)認(rèn)定都建立在客觀真實(shí)合法的證據(jù)之上；其次，徹底摒棄存在新舊兩個(gè)不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；第三，切實(shí)堅(jiān)守檢察權(quán)行使的客觀公正立場(chǎng)?！?/p>

杜亞起舉例介紹說(shuō)，《最高人民檢察院關(guān)于聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案的檢察意見(jiàn)》對(duì)于聶樹(shù)斌有罪供述真實(shí)性、合法性存疑的第二條理由為“作案工具來(lái)源不清，原審判決認(rèn)定花襯衣系作案工具存在重大疑問(wèn)”，主要依據(jù)包括“花襯衣來(lái)源不清”和“聶樹(shù)斌供述偷拿花襯衣動(dòng)機(jī)不合常理”。

“雖然聶樹(shù)斌供述偷拿了一件襯衣，并對(duì)該襯衣進(jìn)行了辨認(rèn)，但失主梁某并不能證實(shí)確實(shí)丟失過(guò)襯衣；而讓聶樹(shù)斌辨認(rèn)的花襯衣曾被清洗，且未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的花襯衣進(jìn)行清洗的過(guò)程作出記載和說(shuō)明。現(xiàn)場(chǎng)提取的花襯衣與讓聶樹(shù)斌辨認(rèn)、隨案移送的花襯衣是否同一，存在重大疑問(wèn)。聶樹(shù)斌多次供述偷拿襯衣是準(zhǔn)備自己穿，但根據(jù)物證照片及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，該襯衣僅是衣長(zhǎng)61.5厘米的女士上衣，且多處破損?！倍艁喥鹫J(rèn)為，作為案件的實(shí)物性證據(jù)，其自身的客觀真實(shí)性至關(guān)重要，同時(shí)，供和證之間的關(guān)系如何對(duì)于定案的影響很大。一般而言，先供后證的證明力要高于先證后供的證明力。只有當(dāng)供證一致，口供的真實(shí)性就頗具說(shuō)服力，被告人有罪供述的真實(shí)性、合法性才能得以保證。

堅(jiān)持實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)親自勘驗(yàn)

在采訪(fǎng)中，被問(wèn)及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何充分發(fā)揮監(jiān)督作用、防止冤假錯(cuò)案時(shí)，尹伊君表示，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮好監(jiān)督作用的前提是所有的復(fù)查程序一步都不能少，對(duì)于承辦案件，該閱卷要全部閱完，該調(diào)查復(fù)核的證據(jù)要調(diào)查復(fù)核，該實(shí)地查看現(xiàn)場(chǎng)的要親自查看體驗(yàn)。這樣才能避免所有的論證分析都處于“空中樓閣”之上。當(dāng)偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查完進(jìn)行辨認(rèn)和指認(rèn)時(shí)，必須保障辨認(rèn)和指認(rèn)的程序完全規(guī)范合法，否則就有可能出現(xiàn)問(wèn)題。

多年過(guò)去，盡管聶樹(shù)斌案的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)早已物是人非，最高檢聶樹(shù)斌案辦案組成員堅(jiān)持到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查?！爱?dāng)時(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是一片玉米地，現(xiàn)在案發(fā)地卻被一條南水北調(diào)的水渠流經(jīng)而過(guò)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的痕跡早已無(wú)處可尋?！倍艁喥疬z憾地告訴記者，雖然去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之前就預(yù)想到可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，但是，作為檢察機(jī)關(guān)案件承辦人，卻不能基于“可能會(huì)白跑一趟”的認(rèn)識(shí)就不去做。

“去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核的過(guò)程就像‘大海撈針’，有可能撈得到，有可能撈不到，但必須去做。任何事物體現(xiàn)出來(lái)的特質(zhì)很可能會(huì)與其他事物發(fā)生關(guān)聯(lián)，有些人認(rèn)為，只有在案的證據(jù)才會(huì)對(duì)案件判斷起到至關(guān)重要的作用，但是，有時(shí)候，其他方面一些看似不起眼的因素，對(duì)于在案證據(jù)的判斷是非常有幫助的。”杜亞起語(yǔ)氣堅(jiān)定，在他看來(lái)，這是案件承辦人最基本的態(tài)度問(wèn)題。正如聶樹(shù)斌案再審宣判無(wú)罪后，作為再審合議庭審判長(zhǎng)的胡云騰接受采訪(fǎng)時(shí)所言，“內(nèi)心的確定感非常重要”。

尹伊君感慨道，案發(fā)地從20多年前荒無(wú)人煙到如今流水長(zhǎng)河的變化，似乎也預(yù)示著我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程在不斷推進(jìn)?！?0年前會(huì)發(fā)生這樣的案子，10年前要想糾正這樣的案子，糾正冤錯(cuò)案件可能不會(huì)實(shí)現(xiàn)，而如今，當(dāng)疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定這樣的基本法治理念不僅深入到司法人員的內(nèi)心，而且深入到全社會(huì)的人心，這樣的案件得以糾正就是順理成章、順應(yīng)人心的。往者不可諫，來(lái)者猶可追。我們應(yīng)當(dāng)從每一起冤假錯(cuò)案的平反昭雪中認(rèn)真總結(jié)反思，汲取深刻教訓(xùn)，健全糾防冤假錯(cuò)案長(zhǎng)效機(jī)制，真正告慰像聶樹(shù)斌一樣的蒙冤者，讓悲劇不再重演。”(本報(bào)北京2月10日電)