■吳龍貴

據(jù)《新快報》報道，深圳某廠女工程晉美在工作期間,突然倒地送醫(yī)院搶救,在48小時內(nèi)被判定腦死亡,家屬要求醫(yī)院繼續(xù)搶救,但終告不治,后要求認(rèn)定工傷,因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴。隨后，程女士的丈夫童先生及三個未成年孩子向深圳市中級人民法院提請上訴。日前該案作出終審判決,法院駁回童先生及三個未成年孩子的上訴,維持原判。

此案從案發(fā)到一審再到二審終審，持續(xù)引發(fā)輿論關(guān)注，因為它涉及我國工傷保險條例中最富爭議的一項規(guī)定：員工“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”才視同工傷。此案中，童先生就是因為難舍多年的夫妻情分，在醫(yī)生已經(jīng)宣布程女士基本腦死亡的情況下，做出了堅持要求醫(yī)生繼續(xù)搶救的決定,致使醫(yī)生宣告臨床死亡時間超過48小時，從而最終敗訴。

引發(fā)廣泛爭議的是兩個法律問題。一是認(rèn)定死亡的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？基本腦死亡還是宣布臨床死亡？按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定死亡的時間不一致，因而會直接影響工傷是否成立，對當(dāng)事人的影響甚大，比如死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的天壤之別。對此，童先生與深圳市人社局也是各執(zhí)一詞。尷尬的是，盡管多份醫(yī)學(xué)資料明確肯定了腦死亡作為人死亡的標(biāo)準(zhǔn)，此前也有多地法院以腦死亡作為48小時內(nèi)死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但由于我國還沒有相關(guān)立法，尤其是醫(yī)學(xué)界也存在爭議，法院最終采納任何一種標(biāo)準(zhǔn)似乎都合理合法。對于這樣的法律模糊地帶，顯然只能期待從立法的層面盡快予以全國統(tǒng)一。