■意見部分內(nèi)容

◎未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

◎嚴格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實。人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構(gòu)成要件的事實，應(yīng)當綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當作出有利于被告人的認定。

◎建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引。探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度。完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實程序。統(tǒng)一司法鑒定標準和程序。完善見證人制度。

◎偵查機關(guān)應(yīng)當全面、客觀、及時收集與案件有關(guān)的證據(jù)。偵查機關(guān)應(yīng)當依法收集證據(jù)。對采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當依法予以排除。偵查機關(guān)收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，不能補正或者作出合理解釋的，應(yīng)當依法予以排除。

◎完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強迫任何人證實自己有罪。嚴格按照有關(guān)規(guī)定要求，在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人。嚴格依照法律規(guī)定對訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。

◎探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查制度。對公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關(guān)應(yīng)當及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。

◎在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出無罪或者罪輕的辯解，辯護律師提出犯罪嫌疑人無罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，偵查機關(guān)應(yīng)當依法予以核實。

意見對維護司法公正有何意義？

進一步強化律師在刑事訴訟中的職能作用

強化律師在偵查階段的辯護職責(zé)。意見突出了律師辯護意見的重要性，明確了偵查機關(guān)對律師意見“應(yīng)當依法予以核實”的要求，將為律師在偵查階段發(fā)揮有效作用創(chuàng)造積極條件。

強化辯護律師在法庭調(diào)查中質(zhì)證權(quán)。意見對于有效解決當前律師辯護中存在的“發(fā)問難”和“質(zhì)證難”問題，促進庭審實質(zhì)化具有重要作用。

強化辯護律師在庭審中的辯論權(quán)。意見對增強律師辯護的有效性、維護當事人合法權(quán)益產(chǎn)生積極影響。

強化辯護律師訴訟權(quán)利保障。意見提出要依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權(quán)利，完善便利律師參與訴訟的工作機制。

強化律師的行為規(guī)范。意見規(guī)定，辯護人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。對于實施上述行為的，應(yīng)當依法追究法律責(zé)任。

進一步強化法律援助的職能作用

在推進以審判為中心的訴訟制度改革中，刑事辯護率低，部分犯罪嫌疑人、被告人無法及時獲得法律幫助等問題依然比較突出。為此，意見提出建立法律援助值班律師制度，完善法律援助制度。這一規(guī)定將對充分保證犯罪嫌疑人、被告人依法及時獲得法律幫助發(fā)揮重要作用。

進一步強化司法鑒定職能作用

長期以來，刑事訴訟中存在不同鑒定機構(gòu)在程序、標準上不統(tǒng)一的問題，一定程度上影響了訴訟效率和司法公信力。為此，意見提出要統(tǒng)一司法鑒定程序，落實鑒定人出庭作證制度，提高出庭作證率。這對于進一步規(guī)范司法鑒定活動、統(tǒng)一證據(jù)裁判規(guī)則、防止因鑒定問題導(dǎo)致冤假錯案、有效維護被告人的辯護權(quán)具有重要作用。

同時，意見提出建立證人、鑒定人等作證補助專項經(jīng)費劃撥機制，彌補了鑒定人在刑事審判中出庭作證費用有關(guān)法律規(guī)定和制度規(guī)范的不足，有利于調(diào)動鑒定人出庭積極性，提高鑒定人出庭作證率和審判效率。

□專家分析

為什么訴訟制度要以“審判”為中心？

過分依賴書面材料容易導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生

呼格案、張氏叔侄案、陳滿案……近年來，一批冤假錯案陸續(xù)被糾正，其背后反映出我國刑事訴訟制度存在的問題更發(fā)人深思。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長卞建林指出，我國過往“以偵查為中心”的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權(quán)的價值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

“‘以偵查為中心’的訴訟格局可被稱作‘順承模式’?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授李奮飛表示，過去的刑事訴訟程序從偵查經(jīng)起訴再到審判環(huán)節(jié)，始終處于接力傳承的狀態(tài)。如同一葉扁舟順流而下，作為源頭的偵查一旦成型，就將左右后續(xù)程序的走向。處于“下游”的起訴、審判通常只能承接偵查結(jié)論，很難作出顛覆性改變。

“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責(zé)，互相配合，互相制約，保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究?！贝舜纬雠_的意見開宗明義，直指現(xiàn)有刑事訴訟制度的癥結(jié)。