上?！鞍⒋笫[油餅”因涉無證經(jīng)營被責(zé)令停業(yè)一事持續(xù)發(fā)酵。日前，上海市黃浦區(qū)政府多個(gè)部門已積極協(xié)調(diào)處理此事，瑞金二路街道上門了解情況、幫其解決生活困難。市場監(jiān)管部門會引導(dǎo)、支持阿大合法合規(guī)經(jīng)營。

食客的追捧，尤其是BBC一檔美食節(jié)目的推介，讓“阿大蔥油餅”暴得大名，也因此惹來“禍端”。一張攤了34年的蔥油餅，事實(shí)上已成為地方美食文化的一部分。如今，因?yàn)闊o證無照經(jīng)營被責(zé)令停業(yè)，令人唏噓。而由此引發(fā)的“偌大的上海，為何容不下一張蔥油餅”的追問，更多少顯得有些悲情和無奈。各方關(guān)注下，“阿大蔥油餅”何去何從，已然成為關(guān)涉城市管理、食品安全、地方小吃文化如何傳承等諸多內(nèi)容的大話題。

政府多個(gè)職能部門的介入，讓此事進(jìn)入對話和協(xié)商軌道，這無疑是個(gè)良好的開端。不過從目前的情況看，結(jié)果令人擔(dān)憂，高昂的房租與收入之間的巨大差距，本身就是難以克服的矛盾。當(dāng)然，政府部門如果足夠努力，“阿大蔥油餅”或可重新開業(yè)，但個(gè)案的解決顯然不具有普遍意義。在上海的弄堂街巷里，面臨此種困境乃至消失的名小吃，并非只此一家，如果“阿大蔥油餅”因?yàn)槊襟w的關(guān)注而獲新生，那么其他商家是否也應(yīng)該享受同等待遇？特事特辦的處理方式，總會給人留下法外開恩的話柄。

“阿大蔥油餅”的困境在于，它一方面受到消費(fèi)者的歡迎，有著強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，情理上應(yīng)該開下去，但另一方面，由于無證無照經(jīng)營，存在安全隱患，法理上應(yīng)當(dāng)關(guān)閉。這種情與法的沖突現(xiàn)實(shí)中并不少見，兩者如何調(diào)和？法律底線不容突破，但法律本身是否有可修改、可優(yōu)化的空間呢？

按照相關(guān)法律規(guī)定，開食品店必須租用商品房，但在寸土寸金的大上海，一間商品房的租金至少兩三萬，像阿大這樣的個(gè)體小吃店主根本無法承擔(dān)。嚴(yán)格執(zhí)行這樣的標(biāo)準(zhǔn)，意味著“阿大”們在上海難有立錐之地。這既是對弱勢群體生存權(quán)的一種變相剝奪，也是對地方美食文化的一種摧折。問題是，這樣的規(guī)定有多少合理性和科學(xué)性？商品房是比民房更安全，還是更衛(wèi)生？我想這取決于經(jīng)營者的自我管理，而非場所。至于在民房經(jīng)營會帶來污染和噪音的問題，其實(shí)可以通過更新設(shè)備等技術(shù)性手段，或者民意自治的方式加以解決。可以看到，對“阿大蔥油餅”，周邊居民大多是持歡迎態(tài)度的。

城市管理尤其是涉及民眾生存權(quán)的管理，最忌諱為了管理便利，不分輕重緩急，采取一刀切式的執(zhí)法模式。這樣一來，解決了一個(gè)問題，很容易導(dǎo)致更多問題出現(xiàn)，往往得不償失。好的城市管理，首先應(yīng)該是精細(xì)的，既能兼顧大多數(shù)人的利益，又能關(guān)照不同的管理對象?！鞍⒋笫[油餅”有30多年歷史，也有良好的口碑和市場信譽(yù)，甚至已然成為上海小吃的一張名片，能否成為被保護(hù)的對象？在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的背景下，能否通過降低執(zhí)業(yè)門檻，鼓勵(lì)更多的經(jīng)營者創(chuàng)立自己的品牌？可見，辦法總比問題多，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變管理思維。

“阿大蔥油餅”事實(shí)上也是如今大都市的一種寫照，外表越來越繁華，商業(yè)越來越發(fā)達(dá)，普通人的生活品質(zhì)卻在下降。放“阿大蔥油餅”一條生路，其實(shí)也是為生活添一絲色彩。