歐盟委員會近日開出罰單，要求蘋果公司向愛爾蘭政府歸還130億歐元稅款。類似裁決將改變歐盟市場的投資環(huán)境，對成員國的稅收政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。在我國的對外直接投資中，歐盟成員國總體占據(jù)首位。這也需要我國相關(guān)企業(yè)不僅要了解東道國的投資環(huán)境與法律體系，更要密切關(guān)注歐盟法律政策的變化。

愛爾蘭曾經(jīng)是蘋果公司的避稅“天堂”。不過，依照歐盟委員會的最新裁決，蘋果公司必須向愛爾蘭政府歸還130億歐元稅款，因?yàn)槠渑c愛爾蘭政府之間的稅收協(xié)議違反了歐盟競爭法，屬違法所得。這是歐盟委員會在此類案件裁決中開出的最高罰單。

此前，星巴克和菲亞特也收到了歐盟委員會的裁決書，要求它們分別向荷蘭與盧森堡政府補(bǔ)交2000萬歐元至3000萬歐元的稅款。這是否意味著，跨國公司在歐洲“合理”避稅的好日子到頭了？

據(jù)了解，歐盟委員會在蘋果案中援引的是歐盟競爭法中的禁止國家援助規(guī)則。根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第107條第1款的規(guī)定，凡歐盟成員國利用國家資源給予的任何形式的援助，對特定企業(yè)或特定的商品生產(chǎn)帶來優(yōu)惠，產(chǎn)生扭曲或可能扭曲競爭的效果，且影響成員國之間的貿(mào)易，均與內(nèi)部市場規(guī)定不符。對特定企業(yè)減免稅收或降低其他社會費(fèi)用，可以減輕企業(yè)財(cái)稅負(fù)擔(dān)，因而可能成為一種國家援助的方式。

禁止國家援助條款在1957年歐共體建立之初就已納入競爭法的框架，目的在于有效制約成員國以各種名目對特定市場主體施以援手，為后者在市場競爭中保駕護(hù)航。針對成員國政府實(shí)施的可能損害共同體市場競爭與貿(mào)易的援助行為，歐盟委員會有著廣泛的監(jiān)管權(quán)力，屬于歐盟排他性管轄的事務(wù)。

為了獲得稅務(wù)方面的可預(yù)測性，跨國公司通常會與成員國稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通商談，由后者出具一份事先的“稅收裁定”。稅收機(jī)關(guān)在裁定中會對關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定與稅收標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)作出特別說明，并在此后的征稅活動中得以執(zhí)行。這種做法頗受大型跨國公司的青睞，因?yàn)槠淇梢砸揽啃酆竦慕?jīng)濟(jì)實(shí)力與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行單獨(dú)的討價還價，最大限度地獲得稅收優(yōu)惠。美國參議院的公開聽證報(bào)告顯示，2011年蘋果國際銷售公司獲得了220億美元的收益，但在愛爾蘭的實(shí)際應(yīng)交稅利潤卻只有5000萬美元。

然而，這些單獨(dú)的稅務(wù)裁定的結(jié)果是只讓少數(shù)企業(yè)獲益，從而破壞了市場的公平競爭，觸碰了歐盟反國家援助規(guī)則的警戒線。歐盟委員會從2013年6月就已著手調(diào)查，要求所有成員國必須提供有關(guān)本國稅收裁定的信息、法律依據(jù)及從2010年至2013年上半年出具的稅收裁定書。經(jīng)初步調(diào)查后，委員會于2014年對愛爾蘭政府與蘋果、盧森堡政府與菲亞特、荷蘭政府與星巴克之間的稅務(wù)安排啟動了正式調(diào)查程序。事實(shí)上，案件一旦進(jìn)入正式調(diào)查階段，就意味著存在嚴(yán)重違法嫌疑，會在調(diào)查后做出不同裁決。

盡管案件尚未完全塵埃落定，可能還需要?dú)W盟法院作出最終判決。然而，相關(guān)裁決將改變歐盟市場的投資環(huán)境，對成員國的稅收政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。在我國的對外直接投資中，歐盟成員國總體占據(jù)首位。這也需要我國相關(guān)企業(yè)不僅要了解東道國的投資環(huán)境與法律體系，更要密切關(guān)注歐盟法律政策的變化。

（作者單位：中國社會科學(xué)院國際法所）