分析這些“僵尸企業(yè)”之所以存在的原因，人們認為主要有兩個方面：一是政府的補貼；另一個則是銀行的救助。為此，有人認為要去除“僵尸”，那就只要政府不補貼，銀行也不救助就可以了。然而，真的這么簡單嗎？我們知道，政府并非對所有效益不好的企業(yè)都進行補貼，而銀行更不會對所有效益不好的企業(yè)進行救助。無論是政府還是銀行，他們只是對其中一部分企業(yè)給予補貼政策和資金救助。按常理來理解，那些爭取到政府補貼或銀行救助的企業(yè)，一定并非“等閑之輩”，一定是具有什么特別的能力，才將政府與銀行套住。

最近，我們基于這一問題開展了一項專門的研究，結果發(fā)現(xiàn)，“僵尸企業(yè)”之所以會存在，除了與政府補貼與銀行救助有關以外，還有一個非常重要的原因，那就是企業(yè)自身的微觀因素。

論文發(fā)現(xiàn)，并非所有企業(yè)都有能力成為“僵尸企業(yè)”，需要這些企業(yè)具有“相當?shù)谋臼隆保簿褪瞧髽I(yè)家們必須要有“忽悠”政府和銀行的能力。試想一想，如果不是這樣，哪個政府或銀行會被一個效益極差的企業(yè)牽著鼻子走呢？根據(jù)我們的測算，“僵尸企業(yè)”平均享受到的政府補貼，是其他企業(yè)的3.57倍，其中，政府補貼既包括技術創(chuàng)新補貼，也包括稅收返還。享受了政策紅利和資金偏愛的這些企業(yè)，它們又是以怎樣的效益來回報社會的呢？我們的研究發(fā)現(xiàn)，在技術創(chuàng)新能力方面，非“僵尸企業(yè)”的人均研發(fā)支出是“僵尸企業(yè)”的2.52倍，而“僵尸企業(yè)”的數(shù)控機器占比與技能型員工占比，分別高出非“僵尸企業(yè)”6.65個百分點與3.59個百分點。這些調查數(shù)據(jù)再次證明了“僵尸企業(yè)”具有非比尋常的忽悠能力。

感嘆之余，我們也不得不佩服這些企業(yè)家的智力和能力。但是，他們把能力用錯了地方，不是想著帶領企業(yè)在市場競爭中脫穎而出，而是絞盡腦汁想著通過政府的補貼和銀行的救助來維持企業(yè)的生存。從這個層面上說，“僵尸企業(yè)”的形成，很大程度上是企業(yè)家們自己折騰的結果。

我們的研究還發(fā)現(xiàn)，這些企業(yè)家不僅瞎折騰，而且是窮折騰，他們將精力放在如何爭取外部資源上，而沒有考慮如何從內(nèi)生能力上來增強自身實力。一般來說，作為企業(yè)，最大的能力就是要把產(chǎn)品生產(chǎn)好，也就是要提升產(chǎn)品的質量能力。然而，這些“僵尸企業(yè)”的產(chǎn)品質量卻非常薄弱，無論從產(chǎn)品的不合格率，還是從符合國際標準的數(shù)量，產(chǎn)品退貨的貨值占比，抑或是企業(yè)擁有的品牌數(shù)量等標準來評判，“僵尸企業(yè)”在每一個方面都顯著差于其他企業(yè)。

折騰，可以是對的方面，也可以是錯的方面，只要是方向正確的折騰，比如腳踏實地開展質量創(chuàng)新，包括提高質量、從事技術研發(fā)等，致力于提升企業(yè)的內(nèi)生能力，其結果定當與“僵尸企業(yè)”截然相反。

沒有哪個企業(yè)家希望自己經(jīng)營一生的企業(yè)成為“僵尸企業(yè)”，要擺脫這一命運，企業(yè)家就必須清楚自己的使命，不要再一味去搞融資、套政策，去“鉆研”尋租和跑關系之類非生產(chǎn)性行為，而是要認認真真地生產(chǎn)，要具備并實施真正的工匠精神，通過創(chuàng)新來促進企業(yè)的經(jīng)營績效，實現(xiàn)企業(yè)由量到質的飛躍。

(程虹 作者系武漢大學質量發(fā)展戰(zhàn)略研究院院長)