對缺乏小費文化傳統(tǒng)的中國市場來說，“小費”引進(jìn)應(yīng)緩行。無論從法律角度還是消費習(xí)慣來說，消費者是在和飯店打交道，而不是和服務(wù)員個人發(fā)生服務(wù)和被服務(wù)的關(guān)系，消費者支付的飯錢中已經(jīng)包含了服務(wù)員的薪酬，不應(yīng)該“二次埋單”

據(jù)《北京青年報》報道，隨著發(fā)紅包的興起，北京越來越多的餐館引入了“打賞”機制，如果對服務(wù)員感覺滿意，顧客可以現(xiàn)場掃二維碼支付“賞錢”。這其實是一種“小費機制”。對于小費制度的引進(jìn)，許多沒有給小費習(xí)慣的消費者表示反感，中烹?yún)f(xié)的態(tài)度是樂觀其成，消協(xié)人士則不太認(rèn)同。

其實，從根本上說，“小費”游離于目前中國的法律和消費習(xí)慣之外。按《價格法》規(guī)定，飯店經(jīng)營必須明碼實價，不能在公示的價格之外另外收取費用，而小費正是由履行職務(wù)的服務(wù)員收取的費用。按《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費者有公平交易權(quán)，消費者所支付的飯錢本身就包含服務(wù)人員的報酬，不應(yīng)該另外再“巧立名目”。

當(dāng)然有人會辯解說，給小費是消費者的“自愿行為”，法律不應(yīng)該干涉；小費是消費者對于消費服務(wù)質(zhì)量的認(rèn)同，通過掃碼等電子支付方式，對服務(wù)者給予直接獎勵，體現(xiàn)了勞動者的價值。

這種“自愿說”的前提存在問題。本來消費者和商家之間就在專業(yè)知識、財力上不平等，所以才需要《消費者權(quán)益保護(hù)法》提供傾向性的保護(hù)，以扭轉(zhuǎn)消費者的不利局面。在店方強勢的現(xiàn)實之下，一旦小費制度在中國生根，很可能發(fā)生“異化”，從原本的對額外高質(zhì)服務(wù)的激勵，變成服務(wù)員主動要求打賞，甚至不給打賞就甩臉色、不提供正常的服務(wù)。

其實，小費制度哪怕在美國，也并非沒有爭議。小費最早是美國的富有人群，從英國上層學(xué)來的風(fēng)俗。但是早在1897年，美國就曾有一場反對小費的運動，反小費組織認(rèn)為，小費是“最惡劣的陋習(xí)”。1915年，包括威斯康辛、伊利諾伊、愛荷華、內(nèi)布拉斯加等六個州的立法機構(gòu)嘗試通過立法禁止小費，但最終未能成功。從現(xiàn)代研究來看，小費制度存在嚴(yán)重的分配不公平，那些年輕貌美的女服務(wù)員更容易得到小費；與此同時，小費也會增加性騷擾的風(fēng)險。另一個方面，服務(wù)人員過多地依賴于小費，不利于構(gòu)建良性的勞工關(guān)系。

中國也有這個問題。一直以來，有人主張在旅游行業(yè)實施“導(dǎo)游小費制”。從現(xiàn)實看，“導(dǎo)游小費制”沒有帶來高質(zhì)高價的服務(wù)；相反，因為導(dǎo)游缺乏正常的薪資保障，反而容易異化為“低價報團(tuán)，高價回扣”的灰色經(jīng)營模式。

對缺乏小費文化傳統(tǒng)的中國市場來說，“小費”引進(jìn)應(yīng)緩行。無論從法律角度還是消費習(xí)慣來說，消費者是在和飯店打交道，而不是和服務(wù)員個人發(fā)生服務(wù)和被服務(wù)的關(guān)系，消費者支付的飯錢中已經(jīng)包含了服務(wù)員的薪酬，不應(yīng)該“二次埋單”。特別是在店方一方獨大的博弈局面之下，一旦引進(jìn)小費制度，完全可能從主動打賞，變成“主動求賞”的被迫消費，這個口子不能開。（沈彬）