這個討論焦點之所以存在爭議，是因為大家看待問題的角度不同,人們依據(jù)了不同法律。一方面，反對收費者認為，對餐具、飲具進行清洗消毒是《食品安全法》明確規(guī)定的,是餐飲服務提供者應盡的義務。餐飲單位將委托消毒費用轉(zhuǎn)嫁給消費者的行為違反了《食品安全法》；另一方面，支持收費者認為，《食品安全法》明確餐飲經(jīng)營者有提供“清洗、清毒”餐具的義務，但沒有規(guī)定無償提供。目前，餐飲單位使用的經(jīng)過包裝后的消毒餐具是花錢從專業(yè)消毒公司購進的，餐飲單位亦出了成本，收費符合《價格法》的相關規(guī)定。而專業(yè)消毒企業(yè)提供的消毒餐具在包裝上進行了提示：“有償使用，一元一套”或“本酒店有免費餐具提供。此消毒餐具有償使用，一元一套，請自主選用”的字樣，并沒有侵害消費者的“知情權、選擇權、公平交易權”。

所以，如果要禁止餐飲行業(yè)經(jīng)營主體對消毒餐具收費，那就得先修改法律，或讓相關的法律規(guī)定在一個系統(tǒng)框架內(nèi)更和諧。因為同位階的法律，對同類事件的解釋若相左，就會出現(xiàn)類似難以決斷的情況。不過，在我看來，這個事真正應該關注的，除法律依據(jù)之外，還有消費者的實際維權困境。因為涉及消費的權利，即使有了明文規(guī)定，如無剛性執(zhí)法，也可能會變成紙上權利。

眾所周知，《消費者權益保護法》是旗幟鮮明地維護消費者權益的，但是現(xiàn)實中人們很多時候的維權卻很難付諸行動。比如，前些年有關“開瓶費能不能收”的問題，一度引發(fā)輿論熱議。最典型的事件是，2014年2月12日，最高人民法院在回復某媒體書面采訪時表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”屬于服務合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對于消費者不公平、不合理的規(guī)定。在此之后，便偶有一些消費者受此鼓勵，選擇了以司法途徑來挑戰(zhàn)“禁止自帶酒水”等霸王條款。不過，即便這些消費者打贏了“開瓶費”等官司，卻并未引來群起效仿。

究其原因，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于普羅大眾而言，為開瓶費維權的成本過高。其中，消耗的精力成本與維權的物質(zhì)性賠償結(jié)果是不對等的。維權成本高于勝訴賠償成本，很多人就會放棄維權。所以，可想而知，即使我們真禁止了餐飲行業(yè)經(jīng)營主體對消毒餐具收費，其帶來的法律效應卻未必能達到立法的預期。

更值得注意的是，涉及諸如開瓶費、餐具清洗消毒費的維權問題，在具體監(jiān)管操作層面具有相當難度。比如，酒店若把開瓶費、餐具清洗消毒費用平攤到菜價里，就可以提高菜價的形式躲避監(jiān)管。而這種手法是隱秘的，對于消費者來說，提高后的價格和之前的價格相差不會很大。因為餐具清洗費原本就不高，即便攤?cè)氩藘r中，也不太容易被發(fā)現(xiàn)。

對待消費維權保護中的細節(jié)問題，我們必須認識到，制度不是萬能的，但是沒有制度是萬萬不能的。在消費者維權事項上，在討論禁止開瓶費和消毒餐具費等問題時，我們首先要強調(diào)“有法必依，執(zhí)法必嚴”的重要性，要依法對強制消費進行更嚴厲的打擊。只有讓那些敢于違法的商家付出高昂的違法成本，并公之于眾，才能真正產(chǎn)生震懾作用。長此以往，消費者維權的效果自然會逐漸好起來。