爭(zhēng)議

老人手拿社會(huì)保障卡。

知名律師謝通祥在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，白雪杉作為承德市社保局工作人員，在上述案件中一共收取了900多萬(wàn)元，案發(fā)后他退給社保局858.4萬(wàn)元，社保局也已經(jīng)接收。

他指出，部分個(gè)體戶在社保部門(mén)直接交給了白雪杉等工作人員，并且已經(jīng)錄入社保局養(yǎng)老保險(xiǎn)系統(tǒng)并發(fā)放了真實(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)和個(gè)人賬戶對(duì)賬單的，就屬于社保部門(mén)工作人員的職務(wù)行為，應(yīng)該認(rèn)定為繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)于這些人就不應(yīng)該要求繼續(xù)補(bǔ)繳。

謝通祥認(rèn)為，這些人有理由相信白雪杉等人的行為就是社保部門(mén)的行為，政府機(jī)關(guān)應(yīng)該是最有公信力的地方，而且《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條是允許由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，這些人包括無(wú)雇工的個(gè)體戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。

謝通祥表示，從2010年到2013年，這個(gè)案件發(fā)生時(shí)間在幾年以上，涉及到百姓養(yǎng)老金的事情是非常重大的事務(wù)，社保部門(mén)是應(yīng)該每個(gè)月都要核實(shí)至少每年內(nèi)部應(yīng)該核查一次的，況且有許多人都已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老金了，這種情況下社保局不能把內(nèi)部管理漏洞和管理不力的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給普通老百姓。

白雪杉案的辯護(hù)人、河北君興律師事務(wù)所律師徐若童也提出，在白雪杉詐騙案中，白雪杉到底是貪污、瀆職，還是詐騙，這是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

徐若童說(shuō)，如果是貪污、瀆職，那這些錢(qián)就應(yīng)由司法機(jī)關(guān)從白雪杉處追繳；而如果是詐騙參保人，那這部分錢(qián)應(yīng)該退賠給參保人，這些參保人再?zèng)Q定是否去補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)；而如果是白雪杉詐騙社保局，那參保人也不用做任何補(bǔ)繳。

針對(duì)上述問(wèn)題，澎湃新聞近日多次致電承德市社保局，截至記者發(fā)稿時(shí)，仍未獲得回應(yīng)。澎湃新聞?dòng)浾叨啻螕艽虺械氯松缇郑ǔ械率猩绫＞值纳霞?jí)部門(mén)）局長(zhǎng)關(guān)繼高電話，對(duì)方一直沒(méi)有接聽(tīng)，短信也沒(méi)有回復(fù)。

徐若童在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示：“這么重要的案子，持續(xù)時(shí)間好幾年，詐騙這么多款項(xiàng)，作為一個(gè)普通科員，白雪杉不可能一個(gè)人做得了，希望司法機(jī)關(guān)能徹查此案?！?/p>

徐若童稱，白雪杉案涉及的養(yǎng)老保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移單及印章的真?zhèn)斡写閷?shí)，定罪的證據(jù)是缺失的；單據(jù)是假的，那是哪里打出來(lái)的？沒(méi)有查清楚。

2016年6月7日，澎湃新聞從承德市中級(jí)人民法院了解到，目前白雪杉案已經(jīng)發(fā)回承德市雙橋區(qū)法院重審。