取消律師調(diào)查取證需被同意規(guī)定

施杰表示，中國律師調(diào)查取證需要經(jīng)過證人或者其他有關(guān)單位和個人的同意，但不具有強制性，對證人又不能給予保護，被調(diào)查對象對律師的調(diào)查取證不能理解、不予配合是常態(tài)，律師調(diào)查取證經(jīng)常費盡周折而效果不佳。

“律師本身沒有強制性權(quán)力，不能強制證人配合，因此法律規(guī)定需證人同意原本沒有實際意義?！?/p>

同時，在中國律師行使調(diào)查取證權(quán)風險大、收益小，特別是在強力詢問甚至威脅利誘下，很可能將全部風險和責任推給律師，使律師背負妨害作證的風險。

施杰認為，根據(jù)刑訴法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。因此對證人來說，無論面對的是辦案機關(guān)還是辯護律師，只要符合作證的條件，都應(yīng)該有作證的義務(wù)。

取消律師向檢察院申請調(diào)查取證的規(guī)定

“檢察機關(guān)作為控訴機關(guān)與辯護人有著對立的利益追求，兩者容易發(fā)生激烈的對抗。讓辯護律師向檢察院申請調(diào)查取證本身不符合訴訟規(guī)律?！?/p>

施杰稱，辯護律師申請檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)時，面對檢察院、法院的不作為而無能為力。檢察機關(guān)履行控訴職能，難以堅持客觀中立的立場，在訴訟中往往對無罪和罪輕證據(jù)不積極追求。法院雖是中立的審判者，但實際中與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的配合多、制約少，往往也不愿意收集、調(diào)取證據(jù)。

“因此，實務(wù)中辯護律師申請檢察院、法院調(diào)取證據(jù)，檢察院、法院往往會以各種借口拒不配合，或者直接以‘認為沒有必要’答復。當貽誤了最佳取證時間，導致出現(xiàn)證據(jù)已經(jīng)滅失或者難以取得的后果時，卻不承擔相關(guān)法律后果?！?/p>

同時，施杰還建議取消律師向被害人近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證需要經(jīng)檢察院、法院許可的規(guī)定，因為律師向被害人的近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證，并不影響其他合法權(quán)益。

法院拒絕律師調(diào)查取證申請形式應(yīng)明確規(guī)定

“現(xiàn)行規(guī)定過于籠統(tǒng)，法院的自由裁量權(quán)完全不受限制，任何情形都可以用‘沒有必要’為托詞?！笔┙芙ㄗh，應(yīng)規(guī)定除以下情形外，法院都應(yīng)當決定調(diào)?。罕娝苤氖聦崳慌c案件沒有任何關(guān)系，對證明案件事實不起任何作用的事實；對案件最終處理結(jié)果沒有任何影響的事實；因客觀原因確實沒有辦法收集；辦案機關(guān)已經(jīng)收集調(diào)取過證據(jù)。

此外，施杰還建議對法院拒絕律師調(diào)查取證的，賦予律師救濟渠道，建議法律規(guī)定法院對律師的調(diào)查取證申請應(yīng)當作出裁定，該裁定可以申訴或者提出復議。

據(jù)悉，2016年，中央政法委將會同政法各單位，抓緊研究提出推進以審判為中心的訴訟制度改革的意見。施杰希望該意見能充分吸收保障律師調(diào)查取證權(quán)方面的建議，最大限度地守護司法公正、防范冤假錯案。