長時間反復遭毆是死因之一

錢雖然拿到，但莫有文身上的可疑傷痕，一直是莫家人心中之謎。他們從醫(yī)院拿到的病歷中，發(fā)現(xiàn)大量疑點。證據(jù)顯示，莫有文生前曾遭受毆打虐待。另有公安內(nèi)部知情者透露，莫有文確系在看守所內(nèi)受過毒打。

是怎樣的遭遇，讓一個活蹦亂跳的年輕人，在短短３９天之內(nèi)，走向生命盡頭？

在靈川縣檢察院的起訴書上，北青報記者看到了這樣的描述：“同年１１月２８日至１２月１６日期間，莫有文被同監(jiān)室在押人員拳打腳踢、腳踩及用塑料枝條、鞋子抽打頭、頸、胸、肩、背、腿、臀部等部位共近２００次１２００余下，扯耳朵７次１１下，用煙頭燙２次……”除此而外，莫有文還被人“開炮”五六次，即讓他背靠墻站好，由他人用拳頭反復擊打他胸口。起訴書還稱，莫有文還曾反復被澆灌冷水、挨餓和徹夜趕工等，至于睡地板、蓋濕被子睡覺和搶走棉衣罰凍等，更是家常便飯。

２０１４年５月２９日，媒體曝光后做的第二次法醫(yī)鑒定稱：“莫有文在看守所羈押期間，在長時間、反復遭受飲食不足、寒冷、睡眠不足、毆打等多種因素的共同作用下，導致營養(yǎng)不良癥、低血糖癥并發(fā)肺炎致多臟器功能衰竭而死亡?！?/p>

在莫有文死后，負責４號監(jiān)室的管教陳崇冬、分管管教的副所長謝昌昌及協(xié)警暨旭相繼被立案。追究的罪名，都是涉嫌玩忽職守。

倒地兩小時竟無人施救

法院二審裁定認為，“陳崇冬作為第４監(jiān)室專職主管民警、謝昌昌作為主管管教及帶班副所長，暨旭作為從事監(jiān)控、巡視工作的協(xié)警員，雖然履行了部分職責，但未按要求履職，盡管莫有文之后被調(diào)離第４監(jiān)室，但陳崇冬作為該監(jiān)室專職主管民警，未能阻止莫有文關(guān)押于第４監(jiān)室期間反復遭受飲食不足、寒冷、睡眠不足、毆打，時間長達一月的情況發(fā)生。在莫有文被關(guān)押期間，謝昌昌作為主管管教副所長，在帶班等工作時間中，未對管教、巡視民警進行有效的監(jiān)督溝通，暨旭沒有按照規(guī)定正確從事監(jiān)控巡視等工作，盡管其二人在莫有文被送至醫(yī)院治療搶救的當天未值班，但亦均未能阻止莫有文被毆打虐待的情況，故三上訴人的玩忽職守行為與莫有文被同監(jiān)室人員毆打虐待致死的危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。”

對于莫有文之死，謝昌昌向北青報記者坦言，他心里感到非常難過。但在他看來，讓他們個人來為制度擔責有失公允。

而他最不認可的，就是第二次法醫(yī)鑒定結(jié)論，他認為這是輿論重壓下，為讓他們獲刑而“量身定做”的死因。而此前的鑒定意見是：“被鑒定人，莫有文因心臟明顯萎縮、心功能不全、急性支氣管炎、過多輸液等引起左心衰竭、急性肺水腫，導致心肺功能障礙死亡?！?/p>

在謝昌昌看來，１２月１４日是個“分水嶺”?！拔耶斕彀l(fā)現(xiàn)他被毆打后，立即把他換到‘老弱病殘’的８監(jiān)室。他最后的死亡是他在８監(jiān)室挨打造成的。而那兩天分別是分管監(jiān)控巡視的副所長和教導員當班?！?/p>

謝昌昌說，看守所實行的“帶班領導責任制”性質(zhì)，決定了誰當班誰負責。現(xiàn)在卻是當班之人無人被治罪。

在知情者提供的相關(guān)證據(jù)中，北青報記者看到，錄像顯示，莫有文在１４日調(diào)入新監(jiān)室的當晚便開始受虐，先后經(jīng)歷何建云逼他洗冷水澡、被多人多次擊打頭部、肩部、腰部、揪耳朵、扇耳光，不讓睡覺等，這個過程斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)到１６日下午四點。

這是莫有文轉(zhuǎn)入８監(jiān)室后，生命進入“倒計時”最后３天的真實記錄。而這不過是對之前一個月４監(jiān)室虐待的“接力”。

一審法院判決書稱：“在共同關(guān)押后期，４號監(jiān)室的在押人員發(fā)展成不自覺的毆打、虐待莫有文，甚至把毆打、虐待莫有文作為一種樂趣?！?/p>

壓倒莫有文的最后一根“稻草”是，張愛明抄起做工用的裹有鐵絲的塑料花梗，猛然擊打莫有文的頭部，莫有文隨即倒地。在莫有文倒地后兩個小時，監(jiān)管者才發(fā)現(xiàn)并施救。