目不識(shí)丁的莫母仔細(xì)“端詳”判決書

　　倒地兩小時(shí)竟無人施救

　　法院二審裁定認(rèn)為，“陳崇冬作為第４監(jiān)室專職主管民警、謝昌昌作為主管管教及帶班副所長(zhǎng)，暨旭作為從事監(jiān)控、巡視工作的協(xié)警員，雖然履行了部分職責(zé)，但未按要求履職，盡管莫有文之后被調(diào)離第４監(jiān)室，但陳崇冬作為該監(jiān)室專職主管民警，未能阻止莫有文關(guān)押于第４監(jiān)室期間反復(fù)遭受飲食不足、寒冷、睡眠不足、毆打，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一月的情況發(fā)生。在莫有文被關(guān)押期間，謝昌昌作為主管管教副所長(zhǎng)，在帶班等工作時(shí)間中，未對(duì)管教、巡視民警進(jìn)行有效的監(jiān)督溝通，暨旭沒有按照規(guī)定正確從事監(jiān)控巡視等工作，盡管其二人在莫有文被送至醫(yī)院治療搶救的當(dāng)天未值班，但亦均未能阻止莫有文被毆打虐待的情況，故三上訴人的玩忽職守行為與莫有文被同監(jiān)室人員毆打虐待致死的危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系?！?/p>

　　對(duì)于莫有文之死，謝昌昌向北青報(bào)記者坦言，他心里感到非常難過。但在他看來，讓他們個(gè)人來為制度擔(dān)責(zé)有失公允。

　　而他最不認(rèn)可的，就是第二次法醫(yī)鑒定結(jié)論，他認(rèn)為這是輿論重壓下，為讓他們獲刑而“量身定做”的死因。而此前的鑒定意見是：“被鑒定人，莫有文因心臟明顯萎縮、心功能不全、急性支氣管炎、過多輸液等引起左心衰竭、急性肺水腫，導(dǎo)致心肺功能障礙死亡?！?/p>

　　在謝昌昌看來，１２月１４日是個(gè)“分水嶺”?！拔耶?dāng)天發(fā)現(xiàn)他被毆打后，立即把他換到‘老弱病殘’的８監(jiān)室。他最后的死亡是他在８監(jiān)室挨打造成的。而那兩天分別是分管監(jiān)控巡視的副所長(zhǎng)和教導(dǎo)員當(dāng)班?！?/p>

　　謝昌昌說，看守所實(shí)行的“帶班領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制”性質(zhì)，決定了誰當(dāng)班誰負(fù)責(zé)。現(xiàn)在卻是當(dāng)班之人無人被治罪。

　　在知情者提供的相關(guān)證據(jù)中，北青報(bào)記者看到，錄像顯示，莫有文在１４日調(diào)入新監(jiān)室的當(dāng)晚便開始受虐，先后經(jīng)歷何建云逼他洗冷水澡、被多人多次擊打頭部、肩部、腰部、揪耳朵、扇耳光，不讓睡覺等，這個(gè)過程斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)到１６日下午四點(diǎn)。

　　這是莫有文轉(zhuǎn)入８監(jiān)室后，生命進(jìn)入“倒計(jì)時(shí)”最后３天的真實(shí)記錄。而這不過是對(duì)之前一個(gè)月４監(jiān)室虐待的“接力”。

　　一審法院判決書稱：“在共同關(guān)押后期，４號(hào)監(jiān)室的在押人員發(fā)展成不自覺的毆打、虐待莫有文，甚至把毆打、虐待莫有文作為一種樂趣?！?/p>

　　壓倒莫有文的最后一根“稻草”是，張愛明抄起做工用的裹有鐵絲的塑料花梗，猛然擊打莫有文的頭部，莫有文隨即倒地。在莫有文倒地后兩個(gè)小時(shí)，監(jiān)管者才發(fā)現(xiàn)并施救。