質(zhì)疑抹黑吸睛

　　背后暴露的是歷史虛無主義，以及“過度反思”所掩蓋的文化不自信和價(jià)值觀危機(jī)

　　“如果黃繼光堵住槍口1秒鐘，按M1917的技術(shù)參數(shù)，則至少身中七彈，他將吸收3萬焦耳的能量，這能量足以打碎一塊巨石。所以只要黃是人類，就不可能有稍微完整的尸體殘留。” 一段時(shí)間以來，網(wǎng)絡(luò)上質(zhì)疑黃繼光英雄事跡的言論層出不窮，甚至有網(wǎng)友在微博上用看似科學(xué)的數(shù)據(jù)加以佐證。面對(duì)質(zhì)疑，目睹黃繼光就義的老戰(zhàn)友李繼德義憤填膺地說：“這絕對(duì)是給英雄抹黑，給我們軍人抹黑。”

　　被質(zhì)疑的不只是黃繼光。有媒體報(bào)道，一位軍史教員在課下就曾被學(xué)員詰問：“您難道不看微博嗎？您剛才講的邱少云事跡，違背生理學(xué)常識(shí)，根本不可能！”某網(wǎng)站上的一篇文章，更通過貌似詳實(shí)的生理學(xué)和醫(yī)學(xué)分析，得出結(jié)論：“邱少云在被火燒的瞬間，以及過程中不斷加重的刺激引發(fā)的運(yùn)動(dòng)，是不可能通過意志來抑制而保持完全的‘一動(dòng)不動(dòng)’”。

　　“實(shí)質(zhì)上，振振有詞的所謂‘生理學(xué)’說辭背后，折射出的是網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上潛藏的一股意識(shí)形態(tài)暗流”，中國(guó)社科院研究員孟威，將這種互聯(lián)網(wǎng)“顛覆觀”歸咎為其“背后的歷史虛無主義，以及‘過度反思’所掩蓋的文化不自信和價(jià)值觀危機(jī)”。

　　“對(duì)自己的歷史、民族的文化乃至于自己的民族，采取輕蔑的、否定的態(tài)度，把自己的歷史說得一無是處”，北京大學(xué)原副校長(zhǎng)梁柱教授這樣定義歷史虛無主義。

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，歷史虛無主義并非只有一張面孔，在“時(shí)尚元素”的包裝下往往會(huì)粉墨登場(chǎng)——通過網(wǎng)絡(luò)“惡搞”、調(diào)侃，乃至丑化、滑稽化英雄先烈和歷史人物：賴寧是“官二代”，雷鋒玩“姐弟戀”，孫中山“包二奶”，岳飛是“大地主”，孔子是“喪家犬”……

　　打著“學(xué)術(shù)研究”的旗號(hào)，高舉“學(xué)術(shù)自由”之名，這是很多歷史虛無主義者的“標(biāo)配”。清華大學(xué)歷史系教授戚學(xué)民認(rèn)為，“學(xué)術(shù)研究是有規(guī)則的，遵守嚴(yán)格的學(xué)術(shù)方法，并且可以驗(yàn)證。而網(wǎng)上歷史虛無主義的文章，要么是先有結(jié)論，再找證據(jù)，以否定民族之根；要么就是簡(jiǎn)單的情緒宣泄，從不尊崇任何學(xué)術(shù)規(guī)范。”

　　2010年，一篇名為《林則徐飛起一腳，把中國(guó)踹入萬劫不復(fù)的深淵》的文章迅速“躥紅”某論壇，文章將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)和晚清中國(guó)所遭受的滔天大禍都?xì)w結(jié)于林則徐的禁煙運(yùn)動(dòng)，并得出結(jié)論：“在中國(guó)歷史上，論起禍國(guó)殃民，林則徐絕對(duì)位列三甲，甚至很可能奪得狀元的桂冠。”

　　這樣的結(jié)論，無憑無據(jù)，令人瞠目。這篇文章引發(fā)一些網(wǎng)民的質(zhì)疑和反駁。有網(wǎng)友表達(dá)這樣的觀點(diǎn)：“歷史不是任人裝扮的小姑娘，互聯(lián)網(wǎng)上也不能胡亂任性。”