1979年中央發(fā)布了《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》(即：中發(fā)[1979］64號(hào)文件，簡(jiǎn)稱“64號(hào)文件”)，已過了35年。35年來，64號(hào)文件所肯定的原則，在我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)中發(fā)揮了巨大作用。

本文作者是這份文件的執(zhí)筆人，他回顧了文件起草的經(jīng)過，討論黨內(nèi)民主與加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)問題、黨組織與政府的關(guān)系問題、黨組織與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系等問題，以及“實(shí)行社會(huì)主義法治”這一概念第一次出現(xiàn)在中共中央文件中的經(jīng)過。

今天重新回顧我們“依法治國(guó)”的出發(fā)點(diǎn)，有助于我們進(jìn)一步深入理解其精神，提高研究和宣傳社會(huì)主義法治的自覺性。——編者

文件起草的背景

1954年第一部憲法通過后，開始起草刑法，先后形成了38個(gè)稿本。1978年10月，根據(jù)葉劍英委員長(zhǎng)指示，中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組由陶希晉等同志組成草案修訂組，十一屆三中全會(huì)后依照全會(huì)精神著手進(jìn)行修訂。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室高西江、歐陽濤、崔慶森、張仲林、肖賢富等同志參加了這項(xiàng)工作。1979年夏，在刑法、刑事訴訟法草案起草就緒、將交付全國(guó)人大審議通過的時(shí)候，為保證其頒布生效后切實(shí)貫徹執(zhí)行，中央決定就此發(fā)布一個(gè)指示。

一天上午，李步云同志找到我，說所領(lǐng)導(dǎo)接到通知，中央決定就刑法、刑事訴訟法的頒布和實(shí)施發(fā)布一個(gè)文件，張楠同志提議讓他和我參加文件起草。張楠時(shí)任法學(xué)所黨委書記，是延安時(shí)期的老干部，雖然來所時(shí)間不長(zhǎng)，但給人印象頗好。聽說是她的意見，盡管手頭正處理一部書稿，我也就爽快地答應(yīng)了。

為加快起草工作進(jìn)度，李步云同我商量，由我倆先草擬一個(gè)稿子，供討論修改。我們商定草稿分兩個(gè)部分，一部分談兩法之于人民民主權(quán)利保障和國(guó)家法制建設(shè)的重要意義；另一部分是就其貫徹執(zhí)行，對(duì)黨組織、政法機(jī)關(guān)的要求，以及有關(guān)人民群眾的宣傳教育等事項(xiàng)。我們各寫了一部分，合一起自我感覺良好。事實(shí)證明，我們把事情看得過于簡(jiǎn)單了。等了幾天，返回的意見是：寫的是一篇文章，不是文件，要推倒重寫。同時(shí)通知我和他到中南海集中。

參加文件起草的人不多，辦公地點(diǎn)是原來朱老總（即朱德同志）居住時(shí)會(huì)客的地方。大家相互認(rèn)識(shí)后，主持文件起草工作的鄧力群先就文件起草簡(jiǎn)單作了交代。感謝他沒評(píng)價(jià)我和李步云起草的那篇“文章”，免掉了我們?cè)趧倓傉J(rèn)識(shí)的人面前可能出現(xiàn)的尷尬。

鄧力群表達(dá)了這樣的意思：要起草的這份文件很重要，關(guān)系新中國(guó)成立后制定的第一部刑法和第一部刑事訴訟法的切實(shí)貫徹執(zhí)行；為了寫好這個(gè)文件，要先務(wù)虛，提高認(rèn)識(shí)，把問題搞清楚；大家要敞開思想談，不要有顧慮，落到文字上時(shí)再把握分寸。

現(xiàn)在，憶及理論務(wù)虛過程中談?wù)摰降?、與文件相關(guān)的問題，還歷歷在目。

討論黨組織與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系問題

1978年憲法雖然恢復(fù)了人民檢察院的建制，但卻沒有恢復(fù)人民法院和人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的原則。針對(duì)十一屆三中全會(huì)后全國(guó)各類報(bào)刊上揭露的大量冤、假、錯(cuò)案中的法律問題，起草組對(duì)黨組織與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)行了重點(diǎn)議論。

大家一致認(rèn)為，要在憲法和相關(guān)法律中恢復(fù)1954年憲法關(guān)于“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的規(guī)定。認(rèn)為這個(gè)規(guī)定立意科學(xué)，措辭嚴(yán)謹(jǐn)，排除了外界可能對(duì)司法案件干預(yù)的一切口實(shí)。同時(shí)也認(rèn)為要恢復(fù)1954年憲法關(guān)于“地方各級(jí)人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方國(guó)家機(jī)關(guān)干涉”的原則。1954年憲法關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)原則的恢復(fù)，將加強(qiáng)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)。大家還認(rèn)為，解決對(duì)司法的干預(yù)，關(guān)鍵在于解決一些黨政領(lǐng)導(dǎo)以黨委的名義對(duì)司法案件進(jìn)行的干涉。在議論此問題時(shí)，鄧力群同志一天上午給起草組拿來了中央領(lǐng)導(dǎo)對(duì)一位縣委書記來信的一個(gè)批件。

記得來信是時(shí)任河北省武清縣縣委書記寫的，字跡剛勁，文字簡(jiǎn)練。其內(nèi)容是請(qǐng)中央取消實(shí)際存在的黨委審批司法案件制度。令人印象深刻的是，他以現(xiàn)身說法陳述了黨委審批案件的危害，以及取消此項(xiàng)制度的兩點(diǎn)理由。他說，讓他審批案件而不閱卷和聽審理，是讓他犯官僚主義錯(cuò)誤，難免造成冤案和錯(cuò)案；而如讓他閱卷和參加庭審，一天24個(gè)小時(shí)工作時(shí)間也不夠用。對(duì)他的這封信，當(dāng)時(shí)多位中央領(lǐng)導(dǎo)都作了批示，表示支持。起草組的同志一致稱贊這位領(lǐng)導(dǎo)的水平和敢言直諫的勇氣。文件起草組按中央領(lǐng)導(dǎo)的批示接受了這位縣委書記的意見。

討論公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系

按照法律規(guī)定，我國(guó)政法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約的。這種關(guān)系在處理刑事案件上，公安進(jìn)行偵查，檢察院批捕、起訴，法院主管審判。為了維護(hù)人民利益和有效懲治犯罪，在整個(gè)過程中三機(jī)關(guān)各司其職，各負(fù)其責(zé)。但在文化大革命前，就已經(jīng)是“配合有余，監(jiān)督制約不足”?！坝杏唷迸c“不足”是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，其后果是一樣的。1958年“大躍進(jìn)”，在辦理案件中，法律程序被忽視，在一些基層實(shí)行“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)”，“一員頂三員”。即：公安局長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)分片包干，在所分工的地方發(fā)生的案件，除本身法定的職權(quán)外，還可以代行其他“兩長(zhǎng)”的職權(quán)；偵察員、檢察員和審判員，也可以相互代行職權(quán)。

許多專區(qū)和縣的三機(jī)關(guān)還一度并署辦公，名曰“政法公安部”。1960年正式?jīng)Q定三機(jī)關(guān)合署辦公，對(duì)外，三機(jī)關(guān)名稱不變，保留三塊牌子；對(duì)內(nèi)，由公安部黨組統(tǒng)帥。合署辦公的結(jié)果是監(jiān)督無力，辦案草率，傷及無辜頻頻發(fā)生。后來雖有糾正，但無論在認(rèn)識(shí)上或?qū)嵺`中都未解決問題，文化大革命中則“變本加厲”。

有同志指出，如果說“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)”、“一員頂三員”、“合署辦公”屬于配合有余，那么監(jiān)督、制約不力則表現(xiàn)為三機(jī)關(guān)之間由于種種原因，不愿監(jiān)督或不敢監(jiān)督。不愿監(jiān)督是大家都在政法機(jī)關(guān)工作，低頭不見抬頭見，怕傷“和氣”；不敢監(jiān)督是由于“三長(zhǎng)”當(dāng)中往往有一個(gè)兼政法委書記，在黨內(nèi)處于領(lǐng)導(dǎo)地位。當(dāng)時(shí)兼任政法委書記的又多為公安部門領(lǐng)導(dǎo)，而有關(guān)案件的問題恰恰又多出于公安部門的偵查預(yù)審環(huán)節(jié)。討論認(rèn)為，為了改變這種狀況，加強(qiáng)公、檢、法三機(jī)關(guān)之間有效配合與監(jiān)督，應(yīng)改變公安或其他“兩長(zhǎng)”兼政法委書記的制度。

討論罪犯和犯罪嫌疑人的法律地位問題

我國(guó)法律和政策嚴(yán)格禁止對(duì)犯罪嫌疑人和罪犯刑訊逼供，對(duì)于違反法律和政策實(shí)行刑訊逼供并造成嚴(yán)重后果者，要承擔(dān)法律責(zé)任。但刑訊逼供行為，在一些基層單位政法干警中，卻像一種痼疾久治不愈，屢禁不止，以至在文化大革命中發(fā)展到非常嚴(yán)重的地步。

在議論過程中，鄧力群說他在監(jiān)獄中親眼看到監(jiān)管人員侮辱和虐待被監(jiān)管人員的實(shí)例，其他同志也講了這方面見聞。大家分析問題產(chǎn)生的原因時(shí)指出：一是認(rèn)識(shí)上，無論干部和群眾對(duì)經(jīng)公安機(jī)關(guān)逮捕的人一概認(rèn)為是罪犯、是敵人。他們出于對(duì)國(guó)家政法機(jī)關(guān)的信任，不少人往往反問：不是壞人為什么會(huì)被逮捕?而對(duì)壞人就要?jiǎng)澢褰缦?，懷有仇恨。二是制度上，罪犯、犯罪嫌疑人、被隔離審查和被監(jiān)護(hù)者一概投入監(jiān)獄。有些監(jiān)管人員分不清楚，對(duì)其一律看待。在提出“一人供聽，二人供信，三人供定”的原則下，偵查預(yù)審中，對(duì)那些上級(jí)限時(shí)要求提供證言的，更是“特殊照顧”。三是一些監(jiān)管人員品質(zhì)惡劣，借機(jī)發(fā)泄私憤或表現(xiàn)自己“立場(chǎng)堅(jiān)定”。

在這一問題討論中，鄧力群提出法院對(duì)犯罪人剝奪政治權(quán)利與未剝奪政治權(quán)利在執(zhí)行中如何區(qū)別的問題。通過討論，大家達(dá)成共識(shí)，未剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)享有普通公民應(yīng)享有的選舉權(quán)，具體如何行使應(yīng)當(dāng)研究。

基于該問題所受的啟發(fā)，李步云和徐炳同志寫了《論我國(guó)罪犯的法律地位》的文章，于同年10月發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》。結(jié)果在監(jiān)獄系統(tǒng)引起了不小反響。有些服刑人員拿著報(bào)紙找監(jiān)管干部要求權(quán)利；監(jiān)管干部對(duì)文章的觀點(diǎn)也出現(xiàn)了分歧，即使同意的也認(rèn)為不宜就此公開發(fā)表文章。這些問題出現(xiàn)時(shí)，我正參加林彪、江青案審判工作。當(dāng)看到這些內(nèi)部簡(jiǎn)報(bào)，擔(dān)心外部的一些反應(yīng)在社科院和法學(xué)所內(nèi)部引發(fā)無謂紛爭(zhēng)，便專門請(qǐng)假回研究所向張楠（黨委書記）匯報(bào)了這篇文章的觀點(diǎn)和寫作的背景。文化大革命后的經(jīng)驗(yàn)說明，思想解放過程中提出的新觀點(diǎn)，外部可能會(huì)產(chǎn)生不同看法，但只要本單位領(lǐng)導(dǎo)掌握原則，穩(wěn)住陣腳，就不至于受外部影響而誤傷同志。