引發(fā)質(zhì)疑的改制

　　讓賴可賓焦頭爛額的，除了資金鏈瀕臨斷裂的危機(jī)，還有一封有關(guān)人士國慶前夕發(fā)出的舉報(bào)信—《關(guān)于施漢飛、賴可賓在國有企業(yè)改制中侵占國有資產(chǎn)、損害職工權(quán)益的情況反映》（下稱“《反映》”）。

　　《反映》選擇的時(shí)機(jī)十分微妙。據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站7月29日消息，根據(jù)中央統(tǒng)一部署，中央第一巡視組進(jìn)駐廣西壯族自治區(qū)開展巡視工作，組長項(xiàng)宗西，巡視期為7月28日到9月27日。“目前中央巡視組應(yīng)該仍在廣西，未撤離。”廣西公安廳一位內(nèi)部人士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說。

　　時(shí)間回溯，2001年6月到2004年4月，廣西賓陽縣對(duì)其所屬的國企大橋糖廠、黎塘糖廠進(jìn)行改制。時(shí)代周報(bào)記者獲悉的一份內(nèi)部資料顯示，兩大糖廠改制時(shí)，在未對(duì)國有資產(chǎn)評(píng)估、未進(jìn)行信息公開披露、未公開拍賣的情況下，暗地里將價(jià)值一億多的國有資產(chǎn)內(nèi)定給私人老板賴可賓，涉嫌國有資產(chǎn)流失。

　　根據(jù)廣資評(píng)報(bào)字（2001）第129號(hào)《廣西賓陽縣大橋糖廠擬進(jìn)行企業(yè)改制資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，以及廣資評(píng)報(bào)字（2001）第130號(hào)《廣西賓陽縣黎塘糖廠擬進(jìn)行企業(yè)改制資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，兩家糖廠總資產(chǎn)23896.68萬元（經(jīng)營性資產(chǎn)18907.25萬元、非經(jīng)營性資產(chǎn)4989.43萬元），總負(fù)債18225.6萬元，經(jīng)營性凈資產(chǎn)681.66萬元。

　　資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告稱，根據(jù)賴可賓與賓陽縣政府簽訂的協(xié)議，賴應(yīng)出資681.66萬元購買經(jīng)營性資產(chǎn)。

　　“但中介機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告出來后，賴可賓未拿出一分錢，還獲得政府減讓2678.29萬元。”一位參與該項(xiàng)目壞賬處理的知情人士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示，“由于改制時(shí)低估資產(chǎn)、增列債務(wù)，賴可賓涉嫌侵占了一億多元的國有資產(chǎn)。”

　　大橋糖廠和黎塘糖廠改制為廣西賓陽永凱糖業(yè)有限責(zé)任公司（下稱“賓陽永凱糖業(yè)”）后，賓陽縣政府持有賓陽永凱糖業(yè)20%的股權(quán)。2004年4月30日，賓陽永凱糖業(yè)總資產(chǎn)達(dá)45389.99萬元，經(jīng)營業(yè)績良好。此時(shí)賓陽縣政府卻以低價(jià)597.47萬元將20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給賴可賓。

　　至此，兩家糖廠徹底為賴可賓擁有。賓陽縣政府還未經(jīng)招拍掛程序，將原糖廠260畝國有工業(yè)規(guī)劃用地，以超低價(jià)（1元/平方米）出讓給賴可賓。

　　此事在當(dāng)時(shí)引發(fā)巨大質(zhì)疑，不少糖廠職工持續(xù)走訪。2008年12月，南寧市國資委對(duì)賓陽縣這兩家糖廠在改制中存在的問題進(jìn)行了調(diào)查，并書面呈報(bào)給廣西國資委。這份名為《關(guān)于檢查賓陽大橋、黎塘糖廠改制存在問題的報(bào)告》（南國資報(bào)[2008]200號(hào)）稱，從兩家糖廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果看，賓陽縣政府至今沒有得到產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓收益，反而承擔(dān)了原企業(yè)2000多萬元債務(wù)；沒能增加地方稅收，反而稅收減少。

　　以上報(bào)告還認(rèn)定，兩家糖廠改制過程中存在的問題，改制的第一階段主要是，未經(jīng)過國資管理部門確定的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果作為轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)，買賣雙方在對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行調(diào)整過程中存在多項(xiàng)不合理之處；第二階段主要是，賓陽縣政府早在2004年就轉(zhuǎn)讓賓陽永凱公司20%的國有股權(quán)，但資產(chǎn)評(píng)估工作兩年后才啟動(dòng)，評(píng)估結(jié)果作為轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)不足，轉(zhuǎn)讓時(shí)亦未進(jìn)場(chǎng)公開交易。

　　質(zhì)疑至今未能消除。時(shí)代周報(bào)記者拿到了廣西賓陽縣政府一份《關(guān)于對(duì)糖廠改制所發(fā)生負(fù)資產(chǎn)處理方法的承諾書》（2002年7月12日），說辭和數(shù)字又有不同。“我縣大橋糖廠、黎塘糖廠存在負(fù)資產(chǎn)2218.51萬元，另外因土地面積誤差需沖減資產(chǎn)459.78萬元，總計(jì)負(fù)資產(chǎn)2678.29萬元。”

　　令人不解的是，至記者截稿時(shí)當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)議都保持沉默。