P2P平臺蜂擁成立和大量風(fēng)險事件接連爆發(fā)，令行業(yè)監(jiān)管盡快出臺的呼聲日漸高漲。而從傳聞中的6月可能出臺、再到8月可能出臺，直至今日，業(yè)內(nèi)人士“翹首以盼”的P2P監(jiān)管細則仍未面世。按照銀監(jiān)會創(chuàng)新部副主任楊曉軍最新透露的時間表，P2P監(jiān)管細則規(guī)劃將于今年下半年或2015年初最終出臺。

　　據(jù)了解，除了前期緊鑼密鼓的調(diào)研以外，近來監(jiān)管層、平臺公司以及業(yè)界專家的一系列閉門研討與交流也陡然增多。其中，行業(yè)門檻、去擔(dān)?；?、資金托管方式等P2P監(jiān)管中的焦點問題仍處于激烈的爭論過程中。

　　進程　密集研討監(jiān)管層仍“躊躇”

　　銀監(jiān)會創(chuàng)新監(jiān)管部主任王巖岫日前公開表示，截至7月份，P2P行業(yè)可查的平臺數(shù)量為1200家，跑路的有150家，占據(jù)平臺總量的12.5%。

　　P2P平臺蜂擁成立大量倒閉，令行業(yè)監(jiān)管盡快出臺的呼聲日漸高漲。而從監(jiān)管層面來看，央行和銀監(jiān)會對于P2P行業(yè)監(jiān)管規(guī)則的研究仍在加速推進。今年以來，尤其是近一段時間，監(jiān)管層與各平臺、行業(yè)人士的研討交流活動不斷，銀監(jiān)會多次召開閉門會議，邀請行業(yè)內(nèi)專家和從業(yè)人員探討P2P的監(jiān)管模式，并初步提出底線監(jiān)管的原則，而一些官員也在不同的活動場合更為積極地提出監(jiān)管思路。

　　今年4月，銀監(jiān)會首次對P2P提出了“四條紅線”底線監(jiān)管思路，一是明確平臺的中介性質(zhì)，二是明確平臺本身不得提供擔(dān)保，三是不得搞資金池，四是不得非法吸收公眾存款。但是，就目前情況來看，從P2P平臺的定位、到行業(yè)準(zhǔn)入門檻是備案制、牌照、還是負面清單監(jiān)管，再到是否應(yīng)去擔(dān)保等仍爭議不斷。

　　除了明確P2P的信息中介定位和禁止資金池操作等底線原則外，銀監(jiān)會業(yè)務(wù)創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部副主任李志磊提出了行政準(zhǔn)入制度的監(jiān)管設(shè)想，認(rèn)為關(guān)于P2P公司的設(shè)立，要有一定的門檻，IT設(shè)施、資金托管、渠道等方面要具備一定的條件，而這個門檻要根據(jù)實際情況而定。且一定要是實繳資本，不是注冊資本或沒有到位的資金。

　　“但其實監(jiān)管機構(gòu)現(xiàn)在預(yù)想的一些政策挺矛盾的。”一位行業(yè)資深人士指出，“如果P2P定位于信息中介，那就不需要多少資本金。”

　　而央行征信中心副主任王曉蕾則認(rèn)為，“個人更傾向認(rèn)為P2P公司是放貸機構(gòu)，而不是一個簡單的中介，因為涉及信貸交易的貸款調(diào)查、風(fēng)險評估、貸后管理等工作……如果不讓其以某種形式承擔(dān)信用風(fēng)險，怎么能夠確保這個機制長期有效？”

　　爭議　“去擔(dān)保”何去何從

　　監(jiān)管層在不同場合都對行業(yè)存在的問題進行了內(nèi)容趨近的表述，明確表明P2P四條紅線中包含“平臺本身不得提供擔(dān)保”。陸金所官方也多次釋放信號，表示將逐步取消第三方擔(dān)保。

　　目前P2P平臺的擔(dān)保模式可謂“五花八門”，有和擔(dān)保公司合作的，有引入保險機制的、有設(shè)立風(fēng)險備付金的，還有引入第三方進行監(jiān)控存貨抵押的，甚至還有所謂“裸奔”方式。

　　“P2P如果需要擔(dān)保，一定是為了把自己不能承受的金融風(fēng)險通過擔(dān)保機制轉(zhuǎn)移出去，那么擔(dān)保機制能不能解決問題，這是核心命題。”銀監(jiān)會業(yè)務(wù)創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部綜合處處長蔣則沈指出，去擔(dān)保化的目標(biāo)是讓一類金融服務(wù)機構(gòu)或者準(zhǔn)金融服務(wù)機構(gòu)與它所承擔(dān)的風(fēng)險能夠更好匹配。從技術(shù)角度講，去擔(dān)?；兄谶@個行業(yè)所從事的業(yè)務(wù)是原原本本的業(yè)務(wù)形態(tài)并回歸到相應(yīng)的監(jiān)管領(lǐng)域當(dāng)中，對于整個金融體系的良性運行是有好處的。

　　“無論采用什么擔(dān)保模式，核心是要對沖風(fēng)險。”花果金融CEO惠軼指出，“剛開始的時候，我們和很多擔(dān)保公司合作將風(fēng)險分散出去，但隨著P2P快速發(fā)展，問題出現(xiàn)了。以前所謂把風(fēng)險分散到更多機構(gòu)的做法，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險越來越集中了。北京P2P正常運營線上平臺有130多家，而正常運營的融資性擔(dān)保公司，而且資質(zhì)比較好的只有20家，那么相當(dāng)于130多家風(fēng)險都集中在20多家融資性擔(dān)保公司上，風(fēng)險并沒有分散，反而變得更集中。P2P是剛性兌付，在這個中間會產(chǎn)生巨大的流動性風(fēng)險。如果發(fā)生區(qū)域性風(fēng)險，擔(dān)保公司的風(fēng)險池就會被擊穿。”

　　但是在國內(nèi)現(xiàn)有的征信狀況下，不少行業(yè)人士認(rèn)為“去擔(dān)保”仍值得商榷。“在中國征信體系不健全的情況下，小微企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)交易額、利潤率等不能做到像國外那樣的大數(shù)據(jù)分析，我們只能采取另類手段。”愛投資CRO首席風(fēng)險官劉博坦言，“國內(nèi)擔(dān)保公司是靠控制風(fēng)險吃飯的，核心就是非常詳細和深入的風(fēng)險控制，我們會根據(jù)服務(wù)的目標(biāo)客戶群體選擇合適的產(chǎn)品，合適的中間機構(gòu)匹配。平臺所做的基本工作是達到撮合業(yè)務(wù)的最優(yōu)形式。”

　　“平臺去擔(dān)?；€需要更精準(zhǔn)的定義，模糊的地方還有很多，比如平臺用風(fēng)險金做有限保證，這算不算擔(dān)保？平臺委托第三方機構(gòu)擔(dān)保算不算平臺擔(dān)保？”一家國內(nèi)P2P平臺負責(zé)人對《經(jīng)濟參考報》記者說，“現(xiàn)在平臺擔(dān)保的形式多種多樣，嚴(yán)格來說全中國沒有一家P2P完全無擔(dān)保?；趪鴥?nèi)目前的征信狀況，當(dāng)沒有一個權(quán)威的征信數(shù)據(jù)存在時，投資者無法做出標(biāo)準(zhǔn)一致的風(fēng)險判斷。如果有人為此做了信用審核，不把一部分擔(dān)保責(zé)任壓到他身上，怎么保證他們的盡職盡責(zé)？所以單純強調(diào)去擔(dān)保效果不一定好。”

　　而針對保險公司進入P2P擔(dān)保的行列，一些業(yè)內(nèi)人士也有不同看法。P2P平臺銀客網(wǎng)總裁林恩民表示，保險公司介入P2P行業(yè)，存在一個“擔(dān)保+保險”的問題，而擔(dān)保公司再保險勢必會降低投資人收益，因為他們都是有成本的。