徐才厚被查后曾獲地方政府支持 上級政府曾指令改正

　　躍進(jìn)煤礦案遭遇受理難 百億國資難歸

　　躍進(jìn)煤礦維權(quán)，在徐才厚被查后一度獲得地方政府支持，但卻接連遭遇拒絕立案，在最近一段時間，政府支持力度似乎有所減弱。近日，《中國經(jīng)營報》記者獲得裁定書顯示，內(nèi)蒙古高院維持了錫林郭勒盟不予受理該案的裁定。另有會議紀(jì)要顯示，錫林郭勒盟曾明確要求西烏旗黨委政府對涉及該礦的違法違規(guī)行為進(jìn)行糾正，但迄今仍無進(jìn)展。

　　“法院、政府都應(yīng)該拿出更大魄力，不要讓百億國資流失，讓上千職工繼續(xù)受苦。”躍進(jìn)煤礦原副礦長李永發(fā)稱。

　　此前，內(nèi)蒙古多名官員在接受本報記者采訪時曾稱，當(dāng)年該礦是受徐才厚打招呼后，才被轉(zhuǎn)給王春成的。

　　法院拒絕受理

　　躍進(jìn)煤礦系1958年成立的國有煤礦，擁有職工400多人。2004年1月2日，在企業(yè)正常經(jīng)營和職工完全不知情的情況下，西烏珠穆沁旗人民法院裁定宣告躍進(jìn)煤礦進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。此后，政府組織的清算組強(qiáng)行將所有職工趕出煤礦，同時沒有任何安置。

　　2014年3月份徐才厚被查處后，北京市中咨律師事務(wù)所韓傳華接受職工委托后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在躍進(jìn)煤礦破產(chǎn)程序進(jìn)行期間的2004年2月10日，西烏旗政府與王春成控制的遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)有限公司簽訂了一份《關(guān)于合作開發(fā)礦產(chǎn)資源的協(xié)議》，協(xié)議約定，西烏旗政府將躍進(jìn)煤礦探礦權(quán)和采礦權(quán)等無償轉(zhuǎn)讓給遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)有限公司，同時躍進(jìn)煤礦采礦證迄今仍屬國企，只是一直被王春成控制和采礦獲利。一系列文件顯示，春成集團(tuán)在獲得原躍進(jìn)煤礦采礦許可證后，始終未辦理“過戶”，反而一再以國有性質(zhì)的躍進(jìn)煤礦信息進(jìn)行延續(xù)，只是法定代表人一欄變?yōu)橥醮撼?。發(fā)現(xiàn)這些過去不為人知的情況后，韓傳華律師及時向西烏旗政府反映并要求糾正，政府經(jīng)研究后建議律師代理職工依法解決。

　　“就是內(nèi)蒙古最高院糾正呼格吉勒圖案的時候，我們上訴到了最高院，所以大家都很有希望，覺得內(nèi)蒙古高院肯定能支持我們。”躍進(jìn)煤礦原副礦長李永發(fā)和于慶瑞、趙風(fēng)生、牛炳亮、聶廣生等近百名職工，在韓傳華律師幫助和代理下，于2014年6月13日在錫林郭勒盟中級法院發(fā)起對包括西烏旗政府、西烏旗經(jīng)濟(jì)信息局（原為經(jīng)貿(mào)局）、遼寧春成、西烏躍進(jìn)煤礦有限公司、西烏露天煤礦有限公司（后三家公司法人均為王春成）的民事訴訟，請求法院對2004年簽訂的協(xié)議認(rèn)定為違法無效，并要求王春成擔(dān)任法人的三家公司賠償1.8億元——經(jīng)初步粗略計算，礦工們認(rèn)為王春成從躍進(jìn)煤礦獲利至少20億元，出于立案實(shí)際情況，當(dāng)時并未以這一金額訴訟。

　　但2014年6月20日，錫林郭勒盟中級法院作出不予受理裁定，李永發(fā)等隨即上訴至內(nèi)蒙古高院，但2014年10月8日，內(nèi)蒙古高院作出駁回上訴裁定。

　　“最過分的是，他們十月作出裁定，我們天天打電話催，結(jié)果12月才送到我們手里。真不知道該說他們什么好。”李永發(fā)等隨即前往北京向最高院進(jìn)行申訴：“這個也不順利，先是最高院說得內(nèi)蒙古高院把材料轉(zhuǎn)過去，內(nèi)蒙古高院又說需要最高院出受理我們信訪的證據(jù)才能轉(zhuǎn)，來回又跑了好幾趟。”

　　錫林郭勒中級法院不予受理的裁定書稱，法院認(rèn)為西烏旗與遼寧春成前述合作協(xié)議，屬于政府主管部門對企業(yè)改制中國有資產(chǎn)進(jìn)行的行政性調(diào)整、劃撥，因此根據(jù)最高院有關(guān)司法解釋規(guī)定不予受理。

　　代理此案的韓傳華律師指出，西烏旗的那份協(xié)議，實(shí)際并非改制中的國有資產(chǎn)行政性調(diào)整、劃撥，因?yàn)閰f(xié)議簽訂時躍進(jìn)煤礦已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，與改制無關(guān)。此外，將躍進(jìn)煤礦無償轉(zhuǎn)讓給私營企業(yè)遼寧春成，是國有財產(chǎn)到民營企業(yè)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，與國有企業(yè)之間的行政性調(diào)整、劃撥沒有任何關(guān)系，錫林郭勒盟法院以這個理由裁定不予受理，法院適用明顯錯誤。

　　而內(nèi)蒙古高院的駁回上訴裁定中，并無新的說法。

　　“從這個角度說，躍進(jìn)煤礦作為法人，至今都存在，而且一直是國有煤礦，所以我們只需要訴西烏旗政府和遼寧春成的那份協(xié)議無效。”李永發(fā)稱，因此這場訴訟曾被認(rèn)為將會很順利，但實(shí)際卻接連遭遇受理難。

　　政府拒絕糾正？

　　法律途徑之外，李永發(fā)他們也在與政府積極溝通，而且李一度認(rèn)為在徐才厚、王春成被調(diào)查后，這種溝通變得暢通了很多，但現(xiàn)在看來似乎又艱難了起來。

　　“我們過去的訴求主要是職工保險、安置就業(yè)這些問題，但去年以來，我們的目標(biāo)更大，就是要讓躍進(jìn)煤礦回歸國有，因?yàn)槲覀冊陧n律師幫助下發(fā)現(xiàn)當(dāng)年的破產(chǎn)是有很多問題的，而且采礦證上看，躍進(jìn)迄今仍是國有，我們要做的就是廢除之前那個協(xié)議就可以。”李永發(fā)稱，西烏旗政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾一度表態(tài)要積極支持，但近期發(fā)現(xiàn)的一份文件，卻讓一切變得模糊起來。

　　這份《關(guān)于研究西烏旗躍進(jìn)煤礦信訪問題有關(guān)事宜會議紀(jì)要》顯示，2014年7月23日，錫林郭勒盟盟委副書記羅虎召集相關(guān)人員召開聯(lián)席會議，在會議要求第一項(xiàng)中，即寫到：“西烏旗黨委、政府要按照依法行政、敢于擔(dān)當(dāng)、有錯必糾、主動作為的原則，認(rèn)真梳理2004年2月10日西烏旗人民政府與遼寧春成工貿(mào)集團(tuán)有限公司簽訂的《關(guān)于合作開發(fā)礦產(chǎn)資源的協(xié)議》中存在的不當(dāng)行政行為，依照《中華人民共和國土地管理法》《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等法律法規(guī)，立即對違法違規(guī)行為進(jìn)行糾正。”

　　但對于如此明確的表述，西烏旗政府似乎并未有積極回應(yīng)，在不久前另一次由錫林郭勒盟主導(dǎo)的會議中，李永發(fā)稱西烏旗方面表示目前正在對躍進(jìn)煤礦進(jìn)行調(diào)查，并未有進(jìn)一步表述。不過這次會議中，錫林郭勒盟與會領(lǐng)導(dǎo)表示希望以三個月為期，推動作出實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

　　“很多職工生活很艱難，迫切希望此事能夠有進(jìn)展，維權(quán)十多年了，有的職工因?yàn)楫?dāng)年在井下得了塵肺病，現(xiàn)在急需救治，我們職工500人，帶家屬就是1000多人，總不能讓大家也像呼格吉勒圖案一樣等著吧？”李永發(fā)提供大量照片顯示，早在上世紀(jì)90年代，躍進(jìn)煤礦就已是當(dāng)?shù)厝巳肆w慕的盈利企業(yè)，且配有小學(xué)中學(xué)，企業(yè)本身在破產(chǎn)前并不存在資不抵債的問題。

　　相關(guān)證據(jù)顯示，原躍進(jìn)煤礦的探礦權(quán)、采礦權(quán)、周邊土地和所有設(shè)備、房屋、資質(zhì)等，均在2004年無償轉(zhuǎn)讓給春成集團(tuán)。根據(jù)舊的采礦權(quán)證，躍進(jìn)煤礦礦區(qū)面積近1.8294平方公里，生產(chǎn)規(guī)模僅每年30萬噸，但依據(jù)協(xié)議，春成集團(tuán)將采礦區(qū)域擴(kuò)至5平方公里，生產(chǎn)規(guī)模僅接手第一年即達(dá)到150萬噸。

　　韓傳華律師認(rèn)為，當(dāng)初政府利用破產(chǎn)程序?qū)④S進(jìn)煤礦無償轉(zhuǎn)讓給王春成的春成集團(tuán)，明顯違法。“法院留存的躍進(jìn)煤礦破產(chǎn)案件卷宗中，完全看不到躍進(jìn)煤礦探礦權(quán)、采礦權(quán)的處置，現(xiàn)在法院一、二審都裁定不受理職工請求的協(xié)議無效、返還煤礦并賠償損失案件。”

　　韓傳華律師出示相關(guān)文件稱，接下來將從三個方面推動本案：一是向最高院申請再審，請求法院受理；二是督促西烏旗政府落實(shí)錫林郭勒盟會議紀(jì)要指出的應(yīng)當(dāng)主動糾正的要求；三是準(zhǔn)備以行政不作為為由，起訴西烏旗國土局怠于糾正躍進(jìn)煤礦違法轉(zhuǎn)讓。