央廣網(wǎng)合肥11月21日消息（記者 劉會民）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，昨天下午，備受關(guān)注的高尚挪用資金案在安徽省高級人民法院第二法庭結(jié)束審理。該案之所以引發(fā)關(guān)注，緣于2013年11月，安徽省淮北市相山區(qū)人民檢察院退休檢察官孟憲君，向最高人民檢察院舉報自己八年前經(jīng)辦的一起案件為錯案，孟憲君一直認為這是自己辦得最窩囊的案件。

　　一個八年前的案子卻受到了如此廣泛的關(guān)注，隨即，安徽省高級法院在今年4月份對該案下達再審決定書，并于昨天開庭審理。這起案件為何疑點重重？

　　上午八點半左右，記者來到安徽省高級人民法院門口。65歲的老檢察官孟憲君已經(jīng)來到這里等候，準備旁聽即將在這里開庭再審的一起刑事案件。作為曾經(jīng)辦該案的檢察官，孟憲君認為，這個案子是他從事檢察工作28年中的一個污點。如今他最大的期望，就是親眼見證案件的糾正。

　　孟憲君：希望這次能有一個公正的結(jié)果，希望省高院通過再審，見證一下省高院能能不能在這個案件上有一個合乎法律規(guī)則的表現(xiàn)。

　　站在孟憲君旁邊的，是本案的當事人高尚。在開庭前，他對記者表示，希望再審能夠維持一審判決，認定自己無罪。

　　高尚：希望再審法院能夠恢復一審法院的正確判決。

　　高尚是安徽省淮北市市容管理局環(huán)衛(wèi)處的一名普通工人。2005年，因涉嫌“挪用資金”，他被當?shù)鼐搅競刹?。從被立案偵查開始，高尚一直堅稱自己無罪。

　　高尚：從公安局的報捕書到起訴書，你按照證據(jù)一對，它就不是這么回事，它不按證據(jù)說話。

　　2006年9月，相山區(qū)人民法院一審判決高尚無罪。不過，三個月后，淮北市中級法院最終撤銷了一審的無罪判決，改判高尚有期徒刑3年，緩刑5年。終審判決作出后，高尚開始了長達8年的申訴之路，但均被駁回。

　　高尚一案的經(jīng)辦檢察官孟憲君一直在關(guān)注此案。他表示，當年自己也認為這個案子有問題，但迫于壓力還是辦錯了案。在得知高尚的遭遇后，2013年11月，孟憲君向最高人民檢察院舉報了自己曾經(jīng)辦的這起案件。對于自己的做法，孟憲君道出了其中緣由。

　　孟憲君：他申訴的這個情節(jié)我都知道。我也不想在我手里弄這樣一個錯案出來啊。13年，在我上北京前的一個月左右，我在路上碰到他，他說申訴被駁回了。我說這樣吧，你把檢查材料給我一份，我上最高人民檢察院看看。

　　孟憲君“自我舉報”的行為引發(fā)了社會關(guān)注。2014年4月8號，安徽省高級人民法院下達再審決定書，認為孟憲君舉報的高尚一案，符合再審條件，經(jīng)安徽省高級人民法院審判委員會討論，決定由該院提審。

　　在經(jīng)歷一次“延期審理”后，高尚挪用資金案終于迎來了再審。昨天庭審現(xiàn)場的情況是怎樣的？庭上各方又有哪些爭議？

　　法庭：安徽省高級人民法院審判監(jiān)督一庭審理原審被告人高尚挪用資金再審一案現(xiàn)在開庭……

　　早上9點，安徽省高級人民法院的三位審判員走進法庭，原審被告人高尚涉嫌挪用資金案正式宣布開庭。

　　能容納50人的旁聽席上，擠滿了來自社會各界的人士。前面兩排坐的是十來位當?shù)氐娜舜蟠?。其他的旁聽人員有當?shù)貦z察院的人民監(jiān)督員，以及數(shù)十位媒體記者。還有不少關(guān)心此案的人專程從外地趕過來。

　　在近5個小時的庭審時間里，檢察員、辯護人和原審被告人圍繞高尚是不是符合挪用資金的主體身份，涉案資金是不是屬于挪用，以及案中提到的印章是不是屬于高尚私自刻制等進行了質(zhì)證和辯論。出庭檢察員認為,高尚在擔任淮北市市容局基建辦負責人期間,違背資金用途和使用管理權(quán)限,將360萬元從共同賬戶中轉(zhuǎn)出使用,其行為構(gòu)成挪用資金罪。不過一直到最后陳述階段，高尚及其辯護人都沒有認可這一指控。

　　最終，法院并未當庭宣判。合議庭審理后認為，該案屬于疑難、復雜案件，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十條的規(guī)定，需要提請該院院長決定，提交院審判委員會討論，待審判委員會討論決定后再擇期宣判。

　　再審結(jié)果懸而未決，給案件的最終走向增加了懸念。中國政法大學教授阮齊林教授一直在關(guān)注此案，在他看來，從法律上說，這個案件確實些問題。

　　阮齊林：我個人認為，從定罪來講，在程序上和實體上存在問題。一個是程序問題，訊問的口供很不規(guī)范。還有就是從法院角度講，同一事實，一審宣告無罪，二審宣告有罪，應該給出理由。第三個問題是實質(zhì)問題。“挪用”的要點是用非所用，沒有經(jīng)過合法的決定程序和正常的財務制度。從這兩個特征來說，衡量本案的被告人的行為，都不太符合。

　　不過，通過對案件的深入了解，阮齊林教授認為，之所以會產(chǎn)生這起案件，案件當事人高尚自身也有原因。

　　阮齊林：他也有他的問題。但他的問題就在于到底應該認為是構(gòu)成挪用資金罪進行處罰，還是說屬于大家在合作建房中所發(fā)生的民事糾紛。

　　在阮齊林教授看來，這樣一個長達9年的再審案件，案件本身確實有復雜性。但定罪量刑的依據(jù)，只能是法律。

　　阮齊林：并不是一個簡單的因素造成的，各有各的道理，各有各的苦衷，但是我們在法言法，要定人家挪用資金罪，必須要求達到了挪用資金罪定罪處罰的，這樣一個法律上的要求。

　　根據(jù)法律規(guī)定，刑事再審案件會有維持原判、改判以及撤銷原判發(fā)回重審三種結(jié)果。本案最終會是什么結(jié)果？讓我們共同期待。