泰州靖江市人民法院近日披露一起寵物店店員給寵物犬洗澡時被咬傷的責(zé)任糾紛案件。在該案中，犬主人和寵物店被判二八開責(zé)任承擔(dān)。一審判決后原告不服，上訴至泰州市中級人民法院，二審判決維持原判。

江某是某寵物店的實際經(jīng)營人。今年2月至3月間，楊某夫婦先后兩次將寵物犬送至該寵物店洗澡。第二次洗澡時，楊某在寵物店登記了聯(lián)系人信息后離開。之后，江某進入操作間，打開籠門準(zhǔn)備為該寵物犬洗澡時，認(rèn)出了該犬是楊某家的寵物，并告訴其他工作人員該寵物犬洗澡時會咬人。正在江某準(zhǔn)備為該犬佩戴嘴套時，該犬突然情緒失控將江某咬傷。江某至醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費1600余元。因雙方就賠償問題產(chǎn)生糾紛，江某遂起訴至法院，要求楊某夫妻承擔(dān)其醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等共計3萬余元。

庭審中，原告江某訴稱，其第一次為該犬洗澡時，該犬就出現(xiàn)撕咬情況，難以管理。第二次洗澡前，其已經(jīng)認(rèn)出該犬，在嘗試準(zhǔn)備服務(wù)過程中，被該犬咬傷。原告認(rèn)為，楊某夫妻作為該寵物犬的飼養(yǎng)人及管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

被告楊某夫婦認(rèn)為，將寵物犬交給寵物店后，寵物店系實際管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且原告作為從事寵物服務(wù)業(yè)的專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)有專業(yè)知識和注意義務(wù)，其在服務(wù)過程中操作失當(dāng)，未能采取有效防護措施，其自身也存在過錯。

靖江法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，被告將寵物犬送至寵物店內(nèi)消費，雙方建立了服務(wù)合同關(guān)系。在被告將寵物犬交付給寵物店時，寵物店取得該犬的管理人身份。因原告自認(rèn)系該寵物店的實際經(jīng)營者，因此原告及該寵物店的責(zé)任合并確定為原告自擔(dān)部分。

對于原、被告的具體責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定？法院認(rèn)為，寵物犬具有一定攻擊性，楊某夫婦作為飼養(yǎng)人，在攜帶寵物外出時應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)安全措施，防止發(fā)生寵物侵權(quán)事故，但被告夫婦疏于采取措施即將寵物犬交付給寵物店，存在一定過錯；寵物店接受了未采取安全措施的寵物犬，并在未采取好安全措施前就讓其飼養(yǎng)人離開，增加了原告為寵物犬洗澡時的安全風(fēng)險，寵物店作為寵物犬的管理人亦存在過錯；而原告江某長期從事寵物服務(wù)行業(yè)，應(yīng)當(dāng)清楚該行業(yè)風(fēng)險，江某在認(rèn)出該犬并明知該犬存在攻擊可能性的情況下，可以選擇終止服務(wù)，讓寵物犬繼續(xù)待在籠子里，確保安全。但其不顧寵物犬撕咬的可能，在未佩戴足夠防護用品的情況下，僅穿著防塵衣繼續(xù)操作，其自身對于事故發(fā)生存在明顯過錯。

最終，法院根據(jù)各方當(dāng)事人在事故中的行為，綜合認(rèn)定被告楊某夫婦負擔(dān)原告損失的20%責(zé)任，其余損失由原告自擔(dān)。結(jié)合原告提交的證據(jù)，法院最終確定原告至起訴時因事故造成的損失為4000余元，由二被告連帶賠償20%，即800余元。

澎湃新聞記者 常正尚