《解釋》共16條，對(duì)拒執(zhí)罪辦理的實(shí)體和程序方面都作了詳細(xì)的規(guī)定，其中第14條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明同時(shí)具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百一十條第三項(xiàng)規(guī)定的，以自訴案件立案審理：（一）負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；（二）申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。”該條的內(nèi)容并非首創(chuàng)，而是承續(xù)于《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕16號(hào)）第3條。在執(zhí)行難成為社會(huì)普遍關(guān)注焦點(diǎn)的當(dāng)下，拒執(zhí)罪可以自訴，再次成為社會(huì)各界探討的熱點(diǎn)話題，人們希冀可以通過拒執(zhí)罪自訴的方式，彌補(bǔ)公權(quán)力救濟(jì)的不足，對(duì)拒執(zhí)的“老賴”形成強(qiáng)大的刑罰威懾力。

我國刑法對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定的行為有明確的刑罰規(guī)制，但令人遺憾的是，有些地方在司法實(shí)踐中很少甚至沒有適用過拒執(zhí)罪。當(dāng)前，執(zhí)行領(lǐng)域案多人少矛盾日益突顯，一些執(zhí)行人員辦理日常執(zhí)行事務(wù)已是分身乏術(shù)，根本無暇收集大量證據(jù)、移送程序繁雜的拒執(zhí)罪。一些公安機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為執(zhí)行案件是法院執(zhí)行局的職責(zé)，有時(shí)不愿接收拒執(zhí)的材料或者不愿立案，導(dǎo)致拒執(zhí)行為的追責(zé)程序難以啟動(dòng)。一些拒執(zhí)的被執(zhí)行人長期逍遙法外，主觀認(rèn)為拒執(zhí)的最大后果也就是被法院司法拘留15天。司法實(shí)踐中，許多申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此意見非常大。長此以往，傷害的不僅是申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，還有司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。

由于事關(guān)自己的切身利益，一般來說，申請(qǐng)執(zhí)行人都有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)的意愿和積極性。最高人民法院和最高人民檢察院堅(jiān)持問題導(dǎo)向，牢牢扭住人民群眾的急難愁盼問題，以聯(lián)合制定司法解釋的形式，再次明確拒執(zhí)罪可以自訴，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人在符合規(guī)定的情形下可以提起自訴的權(quán)利。這對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人來說，既可以保障憲法規(guī)定的控告權(quán)，充分調(diào)動(dòng)其對(duì)被執(zhí)行人監(jiān)督的積極性，減少對(duì)法院的依賴和抱怨，從被動(dòng)等待轉(zhuǎn)為主動(dòng)訴訟，掌握以法律制裁“老賴”的主動(dòng)性。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，可以減輕辦案壓力，最大限度提高辦案效率，可以更充分地發(fā)揮拒執(zhí)罪的打擊、威懾、教育功能。同時(shí)，還可對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)辦理相關(guān)拒執(zhí)案件形成強(qiáng)大的監(jiān)督制約，倒逼其依法規(guī)范辦理拒執(zhí)罪。

破解執(zhí)行難問題，手段和方法多多益善。拒執(zhí)罪可自訴賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人更強(qiáng)大便捷的法律武器，是解決執(zhí)行難問題的一項(xiàng)重要法律制度，讓制裁“老賴”更直接主動(dòng)。筆者有理由相信，隨著《解釋》的落地生根及相關(guān)制度的進(jìn)一步完善，拒執(zhí)罪自訴制度的適用率必將越來越高，被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為將越來越?jīng)]有生存土壤，執(zhí)行難問題將在一定程度上得到有效破解。

（作者單位：北京市延慶區(qū)人民法院）