中共二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確要求“深化和規(guī)范司法公開(kāi)，落實(shí)和完善司法責(zé)任制”，進(jìn)一步凝聚了持續(xù)深化司法改革的強(qiáng)大共識(shí)，必將有效推動(dòng)解決司法實(shí)踐中面臨的困難和問(wèn)題。

其一，持續(xù)深化司法公開(kāi)、加強(qiáng)制度化和規(guī)范化。

《決定》一錘定音，一方面堅(jiān)定不移持續(xù)深化司法公開(kāi)，另一方面將司法公開(kāi)改革成果上升到規(guī)范層面，確保此項(xiàng)改革舉措科學(xué)、系統(tǒng)、健康、穩(wěn)步推進(jìn)，也從源頭上打消推進(jìn)司法公開(kāi)工作的后顧之憂。

深化司法公開(kāi)是法治中國(guó)建設(shè)的重要組成部分，多次寫(xiě)入中共中央文件。中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢制度”?！斗ㄖ沃袊?guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》特別強(qiáng)調(diào)了公開(kāi)工作對(duì)于法治監(jiān)督的重要意義，要求“逐步擴(kuò)大公開(kāi)范圍，提升公開(kāi)服務(wù)水平，主動(dòng)接受新聞媒體輿論監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督”。司法公開(kāi)經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展，已成為中國(guó)法治一張亮麗的名片，有效推動(dòng)了司法監(jiān)督、普法宣傳等相關(guān)工作，助力講好中國(guó)法治故事。

《決定》將“深化和規(guī)范司法公開(kāi)”作為進(jìn)一步全面深化改革的重點(diǎn)任務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)部署具有重要意義?；谒痉▽徟泄ぷ鞯奶厥庑?，在具體案件審理中，民主決策、民主管理、民主協(xié)商的適用范圍是有限的，因此，民主監(jiān)督更不應(yīng)缺位。民主監(jiān)督的前提是司法公開(kāi)，互聯(lián)網(wǎng)裁判文書(shū)公開(kāi)等司法公開(kāi)形式、內(nèi)容的不斷推進(jìn)，讓公平正義可觸可感可信，更是成為保障人民群眾訴訟知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)與監(jiān)督權(quán)的重要途徑和方式。實(shí)踐證明，司法公開(kāi)是化解公眾疑惑、樹(shù)立司法公信、抵制不當(dāng)干預(yù)的重要路徑，其重要價(jià)值之一就是監(jiān)督司法工作人員。以裁判文書(shū)公開(kāi)為代表的司法公開(kāi)工作（包括庭審公開(kāi)、流程公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)等），通過(guò)全流程、最廣泛的民主監(jiān)督，在以公開(kāi)促公正、以公正促公信方面取得顯著成效：一是，司法公開(kāi)使法官普遍形成其審判工作會(huì)受到社會(huì)監(jiān)督的預(yù)期，從而“倒逼”法官在庭審與裁判中更加公正審慎、努力提高審判工作質(zhì)量。二是，司法公開(kāi)“用事實(shí)說(shuō)話”，通過(guò)民主監(jiān)督與糾錯(cuò)機(jī)制，真正提升了司法公信力與政府滿意度。

促進(jìn)司法公正、提升司法公信確實(shí)是司法公開(kāi)的初衷，也是重要的目的。但這項(xiàng)制度建立以后，其意義已遠(yuǎn)不止于此。近年來(lái)，審、檢、辯、學(xué)等社會(huì)各界廣泛運(yùn)用司法公開(kāi)資源，在較大程度上改變了原本的工作模式，切實(shí)提升了工作效能和解決問(wèn)題的針對(duì)性。在此意義上，司法公開(kāi)已成為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的重要體現(xiàn)。持續(xù)深入推進(jìn)司法公開(kāi)，在國(guó)際社會(huì)樹(shù)立了法治中國(guó)的良好形象。近年來(lái)，中國(guó)法院以司法公開(kāi)平臺(tái)為橋梁，進(jìn)一步加強(qiáng)了與其他國(guó)家和地區(qū)在司法領(lǐng)域的交流互鑒和密切合作，也將為世界其他國(guó)家在司法公開(kāi)方面的探索和發(fā)展提供有益借鑒。

當(dāng)然，司法公開(kāi)并非無(wú)限制，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范。社會(huì)各界對(duì)司法公開(kāi)資源的使用也應(yīng)當(dāng)是合法、合理的。在過(guò)去的司法公開(kāi)工作中，公開(kāi)不足和公開(kāi)過(guò)度的問(wèn)題同時(shí)存在，而且在不同時(shí)期側(cè)重點(diǎn)有所不同，司法公開(kāi)缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)期性。隨著《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》公布施行，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全的研究和觀點(diǎn)愈發(fā)常見(jiàn)，客觀上對(duì)司法公開(kāi)的深入推進(jìn)帶來(lái)了一些困難和挑戰(zhàn)。

司法公開(kāi)經(jīng)過(guò)十年的發(fā)展，進(jìn)入改革深水區(qū)，不少問(wèn)題也暴露出來(lái)，一方面要面對(duì)輿情壓力、隱私保護(hù)與信息安全的挑戰(zhàn)，另一方面一些似是而非的聲音也浮上臺(tái)面。以刑事案件裁判文書(shū)公開(kāi)為例，由于客觀上每一篇刑事裁判文書(shū)都記載著一些社會(huì)的黑暗面，于是有一種聲音認(rèn)為刑事裁判文書(shū)公開(kāi)會(huì)影響人民群眾的安全感，還會(huì)敗壞風(fēng)氣、傳播犯罪方法?？墒聦?shí)上刑事裁判文書(shū)不公開(kāi)不代表這些黑暗面就不存在，這種觀點(diǎn)無(wú)異于“掩耳盜鈴”。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法公開(kāi)工作侵犯了公民個(gè)人的信息安全，也危害到國(guó)家的數(shù)據(jù)安全，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制甚至應(yīng)當(dāng)回到選擇性公開(kāi)的老路上。這種大而化之的討論與臆測(cè)無(wú)益于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，還對(duì)司法公開(kāi)改革工作造成了一定的負(fù)面影響。

要解決這些問(wèn)題，深化和規(guī)范司法公開(kāi)，亟須從規(guī)范層面深入系統(tǒng)研究司法公開(kāi)與個(gè)人信息保護(hù)、國(guó)家數(shù)據(jù)安全之間的關(guān)系，尤其要針對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)開(kāi)展精細(xì)化、有針對(duì)性的研究論證，在法律上統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)、明確工作要求。讓司法行為于法有據(jù)，在法治的軌道上運(yùn)行，是法治的基本原則。從實(shí)踐情況看，至少有以下幾方面法律問(wèn)題需要在制度上作出明確規(guī)定：

首先，應(yīng)從正反兩方面對(duì)司法公開(kāi)提出要求，既要確保司法公開(kāi)嚴(yán)守政治安全底線，又要切實(shí)防止選擇性公開(kāi)或者公開(kāi)流于形式。一方面應(yīng)完善裁判文書(shū)數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)管控制度和技術(shù)方案，以技術(shù)進(jìn)步而非不作為來(lái)求安全，避免公開(kāi)和監(jiān)督流于形式；另一方面要通過(guò)制度鞏固司法公開(kāi)體制機(jī)制，持續(xù)擴(kuò)大四級(jí)法院裁判文書(shū)上網(wǎng)的規(guī)模，避免司法公開(kāi)工作要求反復(fù)變化，營(yíng)造穩(wěn)定可期的制度環(huán)境。

其次，司法公開(kāi)具體到個(gè)案中難免出現(xiàn)不妥之處，需要從法律上賦予當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人合理救濟(jì)隱私的渠道和權(quán)利；同時(shí)還需要針對(duì)司法公開(kāi)數(shù)據(jù)的使用和管理，作出明確的制度安排。

未來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)，可以把司法公開(kāi)的規(guī)范上升到立法層面，通過(guò)國(guó)家立法進(jìn)一步深化和規(guī)范司法公開(kāi)，彰顯中國(guó)式法治現(xiàn)代化的優(yōu)勢(shì)，為法治中國(guó)建設(shè)增光添彩。

其二，進(jìn)一步落實(shí)和完善司法責(zé)任制。

如果說(shuō)司法公開(kāi)是一種典型的外部監(jiān)督方式，司法責(zé)任制將成為內(nèi)部監(jiān)督的重要機(jī)制。此次《決定》在司法責(zé)任制問(wèn)題上也起到了正本清源的作用。

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。然而，一些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)讓人們對(duì)司法的公正產(chǎn)生了一定的質(zhì)疑，個(gè)別司法人員在辦案過(guò)程中存在的失職、瀆職行為，導(dǎo)致了社會(huì)對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。司法工作人員責(zé)任觀念淡薄、不遵守職業(yè)道德、業(yè)務(wù)能力不足的情況亟待改善。司法責(zé)任制通過(guò)強(qiáng)化責(zé)任追究和監(jiān)督機(jī)制，旨在防止司法腐敗，整體提升司法隊(duì)伍素質(zhì)，有效地增強(qiáng)了社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。

“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”載入十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》后，成了司法改革的核心內(nèi)容之一?！八痉ㄘ?zé)任制”既是要放權(quán)，更是要監(jiān)督。2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，明確了司法人員的職責(zé)和權(quán)限、審判管理和監(jiān)督機(jī)制、審判責(zé)任的認(rèn)定和追究方式等內(nèi)容，在制度上具體化了司法責(zé)任制的內(nèi)容。2017年，中共十九大報(bào)告首次提出了“全面落實(shí)司法責(zé)任制”?？墒?，由于司法人員素質(zhì)參差不齊、裁判不統(tǒng)一、各地司法改革進(jìn)度有別、監(jiān)督追責(zé)能力有限等現(xiàn)實(shí)原因，司法責(zé)任制的落實(shí)也存在一定程度的問(wèn)題。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，也出現(xiàn)了責(zé)任界定模糊、權(quán)責(zé)不匹配等情況。為應(yīng)對(duì)這些改革過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，2022年中共二十大報(bào)告指出，應(yīng)“全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制”，在此前的基礎(chǔ)上增加了“準(zhǔn)確”二字。為實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)清晰、權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，監(jiān)督機(jī)制的重要性與日俱增。過(guò)去數(shù)十年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)顯示出了司法責(zé)任制的科學(xué)性、合理性，至二十屆三中全會(huì)，《決定》強(qiáng)調(diào)要“落實(shí)和完善司法責(zé)任制”，階段性地肯定了這項(xiàng)制度的價(jià)值，也說(shuō)明司法責(zé)任制的改革仍是進(jìn)行時(shí)。

“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失職必追究”，監(jiān)督能力直接影響著司法責(zé)任制效能的發(fā)揮。在司法責(zé)任制的框架下，健全的監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)司法裁判行為的監(jiān)督，確保責(zé)任制能夠落到實(shí)處，是制度完善重要的切入點(diǎn)。充分發(fā)揮好審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)等司法機(jī)關(guān)內(nèi)部專門(mén)委員會(huì)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件和其他重大問(wèn)題的監(jiān)督功能，推動(dòng)委員會(huì)工作規(guī)范化、專業(yè)化、信息化，明確責(zé)任分配與追責(zé)方式。制定相關(guān)的評(píng)價(jià)體系，進(jìn)一步完善對(duì)司法人員辦理案件的監(jiān)督檢查制度，實(shí)行案件質(zhì)量評(píng)估和責(zé)任追究，確保每一位司法人員都能夠嚴(yán)格履行自己的職責(zé)。在推行的過(guò)程中，既要全面到以法官、檢察官為代表的各類(lèi)司法從業(yè)者，以及進(jìn)入司法程序后到全鏈條、全流程，又要確?！皽?zhǔn)確”，保障司法人員的基本權(quán)利，客觀評(píng)定責(zé)任、合法追究責(zé)任。

系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性是深化和規(guī)范司法公開(kāi)，落實(shí)和完善司法責(zé)任制的共性要求。司法公開(kāi)有助于外部監(jiān)督的開(kāi)展，當(dāng)公眾可以了解司法程序和判決時(shí)，才能更好地監(jiān)督和評(píng)價(jià)法官的行為和裁決，進(jìn)而保證法官對(duì)其職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。司法責(zé)任制則是內(nèi)部監(jiān)督的重要一環(huán)，要求法官在處理案件時(shí)必須遵守的法律和道德標(biāo)準(zhǔn)，防止濫用職權(quán)和其他不當(dāng)行為。有效的司法責(zé)任制將對(duì)司法公開(kāi)起促進(jìn)作用，而司法公開(kāi)能夠讓司法工作人員恪盡職守，其作出的裁決將受到公眾和同行的審查，二者互為促進(jìn)。

我們應(yīng)系統(tǒng)、深入貫徹中共二十屆三中全會(huì)精神，繼續(xù)推進(jìn)十八大以來(lái)行之有效的裁判質(zhì)量保障機(jī)制，將內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結(jié)合，進(jìn)一步完善司法責(zé)任制，同時(shí)繼續(xù)推進(jìn)司法公開(kāi)、保障民眾對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)，以公開(kāi)促公正、以公正促公信，堅(jiān)持司法公正與司法效率有機(jī)統(tǒng)一，真正實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。（作者系全國(guó)政協(xié)委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授 聶鑫）