基本案情：

冉某以急需資金為其堂哥買房而自己存款未到期無法取出為由，于2011年12月31日晚，在參加鄭某父親喪禮時(shí)，向鄭某借款人民幣2萬元。鄭某因與冉某夫妻相熟，了解冉某的家庭情況，便從當(dāng)時(shí)在場之案外人楊某江處借取1200元，湊齊2萬元交付冉某本人。鄭某出于借款金額不大，喪禮上賓客眾多，當(dāng)眾擬寫借據(jù)會有傷雙方顏面的考慮，未要求冉某出具書面借條，亦未約定具體還款時(shí)間及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，僅由冉某口頭承諾短期內(nèi)便能償還。時(shí)隔半年，鄭某見冉某仍無還款意向，多次找其催收，冉某均以各種理由搪塞，后來更發(fā)展到避而不見。

2014年8月6日，鄭某向縣法院提起訴訟，要求冉某歸還借款及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告鄭某方明確資金利息從借款之日后一個月后開始計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并自愿選擇利息以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率為參考。被告冉某沒有出庭，未能調(diào)解。

法律評析：

本案的焦點(diǎn)是冉某、鄭某二人是否存在借款合同關(guān)系？

法院審理后認(rèn)為，該案中雖然雙方均無直接證據(jù)證明存在借款合同關(guān)系，但原告鄭某提交的間接證據(jù)來源合法，內(nèi)容符合客觀事實(shí)，證據(jù)真實(shí)有效，且各證據(jù)之間能形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證，足以認(rèn)定與被告冉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故判決由被告冉某歸還原告借款本金2萬元，并按照重慶農(nóng)村商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付鄭某從法院受理之日起至實(shí)際清償之日止的利息。

這是一起典型的口頭合同案例。在實(shí)際生活中，大量民間借貸都發(fā)生在熟人之間，如朋友、同事甚至兄弟之間。因?yàn)槎际鞘烊?，出借人出于面子、人情等因素的考慮，很少要求借款人寫借條或者留存其他憑證。一旦出現(xiàn)不還款或者少還款等違約情況，出借人拿不出有效的直接證據(jù)來認(rèn)定借款合同成立及已經(jīng)履行的事實(shí)。本案中，因?yàn)猷嵞秤邢虬竿馊藯钅辰桢X、現(xiàn)場湊齊2萬元人民幣，后有多次向冉某催收借款等間接證據(jù)，使得法院可以結(jié)合各方提供的各類證據(jù)，進(jìn)行綜合判斷，從而確認(rèn)了借款合同關(guān)系，并判令冉某還款并承擔(dān)利息。

通過這個案例，我們在為法院點(diǎn)贊的同時(shí)，也要吸取鄭某的教訓(xùn)。借款給他人有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該以法律的方法加以處理，不能因?yàn)榈K于情面而不要求對方寫借條或者留下借款憑證。否則，一旦對方不守誠信，產(chǎn)生糾紛，到法院打官司時(shí)可能會因?yàn)槿狈ψ銐虻淖C據(jù)而使自己的利益得不到法律保護(hù)。

（本文摘自全國政協(xié)社會和法制委員會委員讀書成果《學(xué)好用好民法典》一書）