“舊政協(xié)會議”會場外景

抗日戰(zhàn)爭結(jié)束至內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前，國民黨、共產(chǎn)黨、民主黨派就“統(tǒng)一”問題展開輿論論爭：國民黨高唱“軍令政令統(tǒng)一”口號以達成其獨裁專政之目的；共產(chǎn)黨以“民主之統(tǒng)一”為核心觀念，立足和平建國大局，創(chuàng)建“人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”，志在解放全中國；民主黨派則在“和平民主統(tǒng)一”的政治訴求中尋找政治伙伴，在經(jīng)歷波折后最終與共產(chǎn)黨達成了政治共識。

重慶談判前后的統(tǒng)一訴求

盡管和談的雙方以國共為主，但各方也相繼表達了統(tǒng)一訴求。張瀾致函雙方：在政治上“國人一致要求政治必須徹底民主”，在軍事上摒棄兵貴多而不貴精的舊日觀念，民主不必持武力保障，統(tǒng)一不必賴武力維持。民主知識分子張奚若、周炳琳、聞一多也致電兩黨，建議勿只談地域軍額，應速速成立憲政府，早日禁止軍人干政。此時，他們總體上是以中立立場出現(xiàn)的，并試圖充當兩黨中介，這不僅因為全國的反戰(zhàn)呼聲，也是實現(xiàn)其政治參與的民主訴求。面對和談后的軍事危機，民盟、三民主義同志聯(lián)合會、中國第三黨、世界科學社、重慶中國農(nóng)業(yè)協(xié)進社等政黨團體的民主人士梁漱溟、沈鈞儒、李公樸、陶行知、章乃器、蔣勻田等紛紛致函雙方，要求制止內(nèi)戰(zhàn)、停止一切軍事進攻，結(jié)束黨治，速召開各黨派參與的政治會議政治協(xié)商，統(tǒng)一于民主政府。民主黨派致函張群、張治中，催促早開政協(xié)會議，并主動邀約國共雙方，勸告雙方適可而止。

民主黨派奔波于國共兩黨之間，給國共雙方造成了實際壓力，加速了停戰(zhàn)令的實現(xiàn)。表面上，民主黨派處于中立位置，勸勉左右，但實質(zhì)上其“反內(nèi)戰(zhàn)、反一黨獨裁、黨派通力合作以平等政治參與”的政治訴求與中國共產(chǎn)黨殊途同歸，中國共產(chǎn)黨也一直與民盟和民主人士們保持著緊密接觸，聽取他們的意見訴求，在各自認識上尋找一致行動的緣由：都是“受壓迫主張民主的在野黨”。不可否認，民主黨派內(nèi)部也存在著“若國民黨可給予一些參與政府的機會”，與他們合作也不失為一種選擇的想法。民主黨派的統(tǒng)一訴求十分明確，就是通過政協(xié)會議迫使國民政府分享權(quán)力，將國共協(xié)商轉(zhuǎn)化為三方協(xié)商甚至多方協(xié)商，以聯(lián)合政府的形象在政治參與中占得一席之位。若國民政府答應這一訴求，則足以平衡國共之爭，民主黨派也愿充當調(diào)停中介；若有可能與中共保持一致行動，則足以破解國民黨一黨專政的政治現(xiàn)狀。事實證明，民主黨派的籌劃與調(diào)停雖使政協(xié)召開，但離真正和平民主尚有距離，尤其是國民黨的背信棄義使他們逐漸放棄了幻想，開始積極向共產(chǎn)黨靠近，尋求政治共識。

“舊政協(xié)”中的各方博弈

政協(xié)召開前，國共代表被民盟邀至特園。民盟向雙方提出了“停戰(zhàn)、延期國大、定期政協(xié)”三大事項。共產(chǎn)黨同意但堅持“軍事自衛(wèi)、政治進攻”的原則；國民黨表示“只要共軍接受整編及恢復交通，則盡量容納政治之要求”。后經(jīng)商討，最終敲定：在成員上，國民黨原政府成員8人，中共7人，青年黨、大學教授5人，民盟、國社黨、救國會、第三黨、中華職教社9人，民主人士9人；在占比上，國共代表不及半數(shù)，原、現(xiàn)民盟居多，民主人士次之等。

在政協(xié)的各方博弈中，民主黨派與中共立場大多一致，因此蔣介石深感改組壓力，認為“共黨外圍所謂民主同盟者，對我政府之攻訐與要挾”。在軍隊國家化上，青年黨贊同“軍令政令統(tǒng)一”，但表示“全國國防部應獨立于一切黨派之外”；民盟也提議“全國軍隊脫離黨派關(guān)系歸屬國家，達成軍令政令之完全統(tǒng)一”?？梢?，青年黨與民盟以國共雙方均交出軍隊為條件，然而，卻既沒有參透國民黨的真實意圖，也沒有理解中共交出軍隊的政治民主化前提，聽信了“軍令政令統(tǒng)一”口號，顯然這樣的提議讓國共雙方都難以接受。雖然如此，他們的“統(tǒng)一整編國共軍隊”與“中共軍隊整編進國民軍隊”有區(qū)別，盡管蔣介石對政協(xié)決議不滿，他還是欣慰于“整編中共軍隊”的提議，畢竟這是他極端重視的問題。民主黨派的左右奔波帶來一絲民主氣息，各方政治訴求急欲沖破舊有政治框架，打破黨派的排外閉塞，更深層次地挖掘以統(tǒng)一為核心的各自謀劃和價值，以期在澄清過去、闡釋現(xiàn)在、規(guī)劃未來中爭取合法話語權(quán)，闡釋民族性和民主性的價值理念。

“舊政協(xié)”的三方命運

政協(xié)讓民主黨派對民主前途寄予厚望，認為決議基本滿足了他們的統(tǒng)一訴求，并博得了參政席位，他們極力維護這道民主曙光，并在論爭中與國民黨漸行漸遠，與中共達成政治共識。

民盟在奔波游說之間深感無力：民主黨派毫無武裝力量，幾乎赤手空拳；因與中共的幾進共退，被蔣介石看作“不公正的中間派”，又因軍事上的尖銳態(tài)度，使自衛(wèi)狀態(tài)的中共無法抉擇。梁漱溟憂心地說，國共和談已深感不易，當左右開槍武打時，中間人更是難以自處了。1946年5月，民盟、民建、民促等50余個黨派發(fā)表《反對內(nèi)戰(zhàn)宣言》，“停激戰(zhàn)，行決議”；民主人士和各界名流在重慶吁請國民黨宣布停戰(zhàn)令。輿論施壓獲得了蔣介石“不再打”的安慰，但短暫的20天停戰(zhàn)后，蔣介石卻又派50萬大軍進犯蘇皖解放區(qū)，國民黨當局造成的內(nèi)戰(zhàn)、經(jīng)濟、政治危機空前擴大，其所謂的統(tǒng)一口號充斥著虛偽的“民族主義”和“國家主義”。

10月，國民黨在軍事優(yōu)勢擴大之余，更急于勸請“各方參加國民大會，以湊成其統(tǒng)一”。民主黨派不忍大局破裂，遂敦迫共產(chǎn)黨一同“勉為一談”，但“先國大后停戰(zhàn)”的條件讓共產(chǎn)黨與民主黨派都難以接受。張瀾甚至感到受其威脅利誘，故民盟總部發(fā)布《緊急通告》，拒絕“國民大會”邀請。這時，民主黨派內(nèi)部分化，主持“憲草”修訂原則的核心人物張君勱從民盟倒戈，領民社黨致函“自當出席，以贊大法完成”；青年黨陳啟天亦聲稱“寧為雞首向彼效力”。自此，國內(nèi)輿論明顯兩極化。共產(chǎn)黨與民盟雖個中觀點有異，但根本要求一致，共產(chǎn)黨對多數(shù)民主黨派和人士拒絕參加“偽國大”是很欣慰的，這表明他們?nèi)员в忻裰骱推降恼纹谂?，有守望相助之感，統(tǒng)一戰(zhàn)線有望，民主有望而統(tǒng)一有望；分裂后的民盟與共產(chǎn)黨志同道合，開始尋求新出路。另一方卻錯綜復雜，國大會場使蔣介石有“孤立之感”，為達成多黨派參會的“憲政之名”，蔣介石不得已邀請青年黨和民社黨，但怕他們要求過多，又怕無法滿足要求而備受輿論壓力，政治煩惱不減反增；青年黨和民社黨大多因個人政治野心意圖謀求一官半職，并“趁機政治要價，要求眾多位置”，現(xiàn)實卻是既被原黨派開除，又招致國民黨不滿，未有任何實際收獲；民主人士的態(tài)度相對客觀，誰堅持“真民主、真和平、真統(tǒng)一”便支持誰，否則將嘗試“第三條道路”。

政治共識：和平、民主、統(tǒng)一

隨后，國民黨將共產(chǎn)黨、民盟和一眾民主黨派列為非法黨派，監(jiān)視、綁架、逮捕、暗殺，迫使民盟總部于11月6日解散，引發(fā)國內(nèi)外輿論震動。九三學社、民促等強烈譴責這種“稍不合作謂之叛、稍有批評謂之亂”的踐踏人民權(quán)利和自由的卑劣行為。

民主黨派相繼失去言論、結(jié)社、政治自由，轉(zhuǎn)而在地下集結(jié)，他們在經(jīng)驗中痛定思痛：真正的和平民主統(tǒng)一之路唯有依靠武裝力量，任何承諾幻想和中間道路斷然不行。民主黨派在抉擇中堅定選擇共產(chǎn)黨，當共產(chǎn)黨提出“打倒蔣介石，解放全中國”后，他們又有了民主希望。李濟深、沈鈞儒等民主黨派代表聯(lián)合響應，“乃讀貴黨五一勞動節(jié)口號，適應人民時勢之要求，尤符同人等之本旨”，為成立“各民主黨派、民主階級統(tǒng)一陣線的聯(lián)合政府”與中共達成了統(tǒng)一共識，為“和平民主統(tǒng)一”的政治認同奠定了思想基礎，鞏固了共產(chǎn)黨領導的“人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”。

縱觀戰(zhàn)后民主黨派與共產(chǎn)黨達成政治共識之路，他們的態(tài)度轉(zhuǎn)變是不斷尋求共同理念信仰與價值追求的過程，也是共產(chǎn)黨長期爭取的結(jié)果，這不僅影響了解放戰(zhàn)爭的時局，更使民主黨派與中國共產(chǎn)黨共同扛起了人民民主的大旗，匯入了浩蕩的革命洪流中。

（李雪，作者單位：中共中央黨校中共黨史教研部）