甲委員

前不久，我看到一個案例，周某某在水池邊釣魚時，拋竿不慎觸及其上方離地約5.1米的高壓電線而死亡。我們在為周某某的去世感到遺憾時，也有人認為，高壓電屬于高度危險責任，供電局作為高壓電線經(jīng)營者，應該對周某某去世承擔法律責任嗎？

乙委員

正因為如此，周某某的親屬向法院提起訴訟，要求供電局承擔高度危險責任。一審法院認為，死者周某某生前已年滿18周歲，對高空高壓電線的危險性及釣魚竿的長短應具有充分的預估能力，其在明知存在危險的情況下放任自己的行為導致被電擊身亡，周某某對事故的發(fā)生具有重大過失，應當承擔事故的主要責任。而供電局作為該高壓線路的經(jīng)營者，應對該高壓線路造成周某某死亡承擔次要責任。

丙委員

死者親屬不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)現(xiàn)場勘查，認為供電局于本案事發(fā)地架設的10千伏高壓輸電線符合法定安全標準。盡管線路的架設符合法定安全標準，但供電局作為涉案高壓輸電線的經(jīng)營者，其應對本案損害結果承擔無過錯賠償責任，而法定免責事由僅有受害人故意或不可抗力兩種情形，本案中并無證據(jù)證明受害人周某某觸電死亡系因不可抗力、以觸電方式自殺或自傷以及從事與電有關的犯罪行為所致，故本案依法不能免除高壓線路經(jīng)營者供電局的民事責任，只能根據(jù)受害人的過錯程度減輕其民事責任。

丁委員

民法典侵權責任編規(guī)定的免責事由有兩種，即“不可抗力”和“受害人故意”。其中，“不可抗力”原則上可以作為完全的免除責任事由；如果受害人對損害的發(fā)生具有故意，足以表明受害人的行為是損害發(fā)生的唯一原因，損害結果與加害人的行為無關，可以免除加害人的責任。在高度危險責任中，受害人故意是具有普適性的免責事由。

戊委員

值得注意的是，雖然在大多數(shù)高度危險責任中，“不可抗力”是一個法定的且明確可適用的免責事由，但在一些例外情況下，“不可抗力”的抗辯或免責效果仍然要受到限制。如第1238條關于民用航空器致害責任，僅規(guī)定受害人故意可以免責，并未規(guī)定“不可抗力”可以免責。此外，有時“不可抗力”的范圍也受到限制，即雖然允許被告以“不可抗力”作為抗辯事由主張減責或免責，但對“不可抗力”的范圍嚴加限制，比如第1237條規(guī)定的民用核設施致害責任僅將“不可抗力”限于戰(zhàn)爭等情形，戰(zhàn)爭以外的其他“不可抗力”不能作為免責事由。因此“不可抗力”的適用在高度危險責任中，不能一概而論。

己委員

其實“受害人故意”也和“不可抗力”一樣，在高度危險責任中適用時，需具體問題具體分析。民法典第1238條僅將“受害人故意”作為免責事由；而第1239條則規(guī)定“受害人故意”可作為免責事由，“重大過失”可作為減責事由。因此，在適用民法典時，還需對“重大過失”和“故意”的區(qū)分引起重視。一般而言，受害人具有“一般過失”的情形，原則上不能作為免責事由，除非民法典或者有關法律另有規(guī)定。

庚委員

在前面說到的周某某觸電死亡案件中，二審法院認為供電局不能免責只能減責，就是因為周某某釣魚觸及高壓線雖然有過錯，但并不是故意為之，不能構成受害人故意。此案雖然法院判令供電局承擔了部分責任，但周某某的生命已無法挽回。這類案件也給我們以警示，在生活和工作中，應注意遠離危險區(qū)域或避免容易導致危險發(fā)生的行為，只有對自己的生命、財產(chǎn)多一份小心，也才能多一份安心。