2020年4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動正式啟動。為貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神，2020年7月初，全國政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí)、討論、交流。

本期一案一說，講一講侵權(quán)責(zé)任那些事兒。

【案例】 

基本案情

2018年2月26日，楊某駕駛電動自行車沿馬路由東往西行駛，撞上停放在路邊的紅色轎車，造成車輛受損，楊某受傷。經(jīng)市公安局交通警察大隊某中隊調(diào)查，停放在路邊的汽車對該事故有責(zé)任。但事故現(xiàn)場未找到駕駛?cè)?，也未找到車輛信息。交警通過對該車輛的車架號與發(fā)動機號進行排查，發(fā)現(xiàn)該車曾申領(lǐng)過蘇Ｄ×××××號汽車牌照，據(jù)此找到登記車主沈某。沈某告知，該車輛已于2015年5月9日轉(zhuǎn)讓，但未向車管部門辦理任何手續(xù)。事發(fā)時，該車輛未購買機動車強制保險。另，沈某提供了與徐某簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：沈某把車輛交由徐某進行廢品切割，后面出現(xiàn)一切事情都與沈某無關(guān)。但沈某未能提供徐某具備回收報廢汽車的相關(guān)資格證件。交警還了解到，2015年5月8日，車輛蘇Ｄ×××××號小型轎車在常州市車輛管理所進行了注銷，注銷原因為滅失。

楊某因賠償問題得不到解決，將沈某和徐某訴至法院，要求兩被告賠償各項損失共計人民幣20余萬元。

裁判結(jié)果

法院認為，原告楊某駕駛非機動車與被告方停在路邊的小型轎車發(fā)生道路交通事故，致其受傷系事實，其中，楊某駕車撞上停在路邊的車輛，未注意觀察路面情況和安全，對事故應(yīng)承擔主要責(zé)任。被告方小型轎車原為被告沈某所有，由被告沈某以報廢車輛轉(zhuǎn)讓給被告徐某切割處理。因被告徐某不具備回收報廢車輛的資質(zhì)，故沈某和徐某的轉(zhuǎn)讓行為不符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告楊某因本起道路交通事故造成損害，被告沈某和徐某對楊某的損傷具有過錯。法院確認被告沈某、被告徐某連帶承擔原告損失40%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔60%的民事責(zé)任。又因被告方是機動車，且沒有機動車強制責(zé)任險，原告楊某訴訟要求被告沈某、徐某在交強險限額內(nèi)優(yōu)先履行賠償義務(wù)，再按侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定。據(jù)此，法院判決被告沈某、徐某連帶賠償原告14.4萬元，駁回原告其他的訴訟請求。

法律評析

民法典第1214條規(guī)定：“以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定明確了買賣或者以其他方式轉(zhuǎn)讓已經(jīng)達到報廢標準的機動車的交通事故侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于“已經(jīng)達到報廢標準的機動車”，2012年機動車強制報廢標準規(guī)定明確，已注冊機動車有下列情形之一的應(yīng)當強制報廢：（1）達到本規(guī)定第五條規(guī)定使用年限的；（2）經(jīng)修理和調(diào)整仍不符合機動車安全技術(shù)國家標準對在用車有關(guān)要求的；（3）經(jīng)修理和調(diào)整或者采用控制技術(shù)后，向大氣排放污染物或者噪聲仍不符合國家標準對在用車有關(guān)要求的；（4）在檢驗有效期屆滿后連續(xù)3個機動車檢驗周期內(nèi)未取得機動車檢驗合格標志的。

民法典規(guī)定轉(zhuǎn)讓人和受讓人對于此類車輛發(fā)生交通事故造成的損害承擔連帶責(zé)任的規(guī)則，體現(xiàn)了對這種行為的否定。因為按照國家強制報廢標準應(yīng)當報廢的機動車在道路上行駛或者隨意停放，都可能對公眾的人身安全和財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。

現(xiàn)實生活中，由于報廢車成本較低，故在二手車市場上存在一定的轉(zhuǎn)讓空間。一些人將本應(yīng)當報廢、回收、拆解、銷毀的車輛，進行改裝或者拼裝后低價轉(zhuǎn)讓或者允許他人租賃使用，存在巨大風(fēng)險，也給公共安全帶來巨大隱患。而且因為報廢車、拼裝車無法購買交強險，一旦發(fā)生交通事故造成損害，實際使用人往往棄車逃逸，導(dǎo)致被侵權(quán)人無法得到及時救濟。因此法律明確禁止任何單位或者個人拼裝機動車，規(guī)定拼裝機動車和已達到報廢標準的機動車不得上道路行駛。

本案中，雖然沈某轉(zhuǎn)讓給徐某的報廢車輛并未上路行使，但因為隨意停放致使楊某產(chǎn)生了損害。因徐某無相關(guān)資質(zhì)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的情況下，法院依法判令沈某、徐某承擔連帶責(zé)任，也是對沈某、徐某轉(zhuǎn)讓行為的否定，體現(xiàn)了禁止非法轉(zhuǎn)讓已經(jīng)達到報廢標準機動車的立法導(dǎo)向。