2020年4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動(dòng)正式啟動(dòng)。為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神，2020年7月初，全國政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí)、討論、交流。

本期一案一說，講一講侵權(quán)責(zé)任那些事兒。

案例

基本案情

2020年5月25日21時(shí)20分，初一學(xué)生小張駕駛一輛無號(hào)牌兩輪摩托車，沿建設(shè)路由北向南在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛至花店門前時(shí)，與行人劉某相撞，造成劉某受傷，車輛損壞。事發(fā)后，劉某被送至縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治，診斷為右脛腓骨遠(yuǎn)端開放性骨折，住院治療21天。2020年6月1日，縣公安局交通警察管理大隊(duì)對(duì)此事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，小張負(fù)事故的全部責(zé)任。小張父母離異，撫養(yǎng)權(quán)由父親大張獲得，但小張實(shí)際上跟隨母親李某共同生活。

劉某就損失賠償一事，與小張父母反復(fù)協(xié)商無果，故劉某將小張父母均作為被告訴至法院。2021年1月13日，法院立案受理；2021年4月1日，法院作出一審判決。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民的生命健康權(quán)受到損害應(yīng)依法獲得賠償。本案中，劉某因小張的侵權(quán)行為而導(dǎo)致骨折，小張現(xiàn)為初中在校學(xué)生，屬于限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。小張父母離異，歸其父親大張撫養(yǎng)，但發(fā)生事故時(shí)至本案訴訟期間，小張一直與其母親李某共同生活。所以大張和李某實(shí)際上分別負(fù)有對(duì)小張的監(jiān)護(hù)義務(wù)，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故判決由大張與李某依離婚協(xié)議承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法律評(píng)析

民法典第27條第1款規(guī)定，“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人”。父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。雖然在現(xiàn)實(shí)生活中，父母會(huì)因感情不和、信任危機(jī)等問題離異，然而對(duì)于未成年人子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)和義務(wù)并不能因父母離異而被忽略和逃避。在我國關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的法律規(guī)定中，離婚并非一方與子女監(jiān)護(hù)關(guān)系終止的事由，也不影響任何一方的監(jiān)護(hù)人資格。所以，父母離婚后，仍然都是子女的監(jiān)護(hù)人。民法典第1084條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)”。

當(dāng)監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)職責(zé)，未成年人子女的侵權(quán)行為造成他人損害時(shí)，根據(jù)民法典第1188條的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。根據(jù)該規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致他人損害，承擔(dān)替代責(zé)任，該替代責(zé)任應(yīng)屬于無過錯(cuò)責(zé)任的范疇。即使監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也只能減輕責(zé)任，而不能免責(zé)。既然責(zé)任的有無與監(jiān)護(hù)人自己的行為無關(guān)，父母是否與子女共同生活，也不應(yīng)影響責(zé)任的有無。

從法律上看，如果父母一方因不與未成年子女共同生活就可免于承擔(dān)子女的侵權(quán)責(zé)任，無異于對(duì)父母履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、與子女交往的負(fù)面激勵(lì)，不利于增進(jìn)親情。當(dāng)然，在父母內(nèi)部的責(zé)任劃分上，需要考慮雙方對(duì)子女實(shí)施管教的不同情況。所以，父母離婚不應(yīng)影響雙方就未成年子女侵權(quán)行為的替代責(zé)任承擔(dān)。本案中，小張的撫養(yǎng)權(quán)歸父親，但小張事實(shí)上一直和母親在一起生活，小張的父母雙方均應(yīng)盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，并應(yīng)對(duì)其未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的侵權(quán)損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 

父母是子女前半生唯一的觀眾，孩子是父母后半生唯一的觀眾，父母要盡到對(duì)未成年人子女的監(jiān)護(hù)義務(wù)，子女也要積極愛護(hù)、關(guān)心父母，即使離異，但血濃于水，親情依舊不變。