基本案情：

2016年2月1日，《中國經(jīng)營報(bào)》在其紙媒及電子報(bào)和官網(wǎng)上刊登一篇題為《跨境電商命門凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機(jī)》的報(bào)道。文章開篇即稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”，隨即以一位周先生的“假貨爆料”為新聞?dòng)深^，稱其為“考拉假貨的當(dāng)事人”，再鋪陳開來，指稱“網(wǎng)易考拉海購”銷售假貨，并稱“網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機(jī)”。

在法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行行為保全聽證前，新浪互聯(lián)公司自行刪除了在新浪網(wǎng)站上更名轉(zhuǎn)載的兩篇文章，網(wǎng)易雷火公司在聽證后撤回了對(duì)新浪互聯(lián)公司的行為保全申請(qǐng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案新聞報(bào)道從題目、開篇、由頭及主線勾勒了一起“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”的新聞事件。但是通觀全文，卻并未報(bào)道得出“考拉假貨”這一定性的明確依據(jù)。中經(jīng)報(bào)社則未向本院提交相應(yīng)證明是假貨的充分證據(jù)。

在此情況下，涉案文章所報(bào)道的前述事實(shí)可能構(gòu)成失實(shí)，如繼續(xù)傳播可能對(duì)網(wǎng)易雷火公司造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的嚴(yán)重?fù)p害后果。裁定中經(jīng)報(bào)社立即停止在《中國經(jīng)營報(bào)》電子報(bào)和網(wǎng)站上傳播涉案文章。該裁定作出后，中經(jīng)報(bào)社不服，提出申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該裁定，法院復(fù)議后認(rèn)為中經(jīng)報(bào)社的各項(xiàng)復(fù)議理由均無事實(shí)與法律依據(jù)，作出復(fù)議決定書，決定駁回中經(jīng)報(bào)社的復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。其后經(jīng)網(wǎng)易雷火公司申請(qǐng)，中經(jīng)報(bào)在法院監(jiān)督下執(zhí)行了該禁令要求。判決認(rèn)定中經(jīng)報(bào)社與新浪互聯(lián)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令二被告向網(wǎng)易雷火公司公開賠禮道歉，中經(jīng)報(bào)社賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40萬元（含合理支出），新浪互聯(lián)公司賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬元（含合理支出）。二被告上訴后，二審經(jīng)審理后維持原判。

【法條】

民法典第1024條規(guī)定：民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。

第1025條規(guī)定：行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。

第1028條規(guī)定：民事主體有證據(jù)證明報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的內(nèi)容失實(shí)，侵害其名譽(yù)權(quán)的，有權(quán)請(qǐng)求該媒體及時(shí)采取更正或者刪除等必要措施。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于新聞?wù)鎸?shí)的尺度在哪兒？《中國經(jīng)營報(bào)》認(rèn)為的“階段性報(bào)道”“一些質(zhì)疑”屬于嚴(yán)重失實(shí)嗎？能否以其“有聞必錄”作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)？

【法律分析】

中經(jīng)報(bào)社將一起尚未證實(shí)的單一用戶投訴事實(shí)，通過夸大、捏造、曲解的方式報(bào)道為一起聳人聽聞的網(wǎng)易考拉再次出現(xiàn)售假重大事件的新聞事件，該報(bào)道構(gòu)成了對(duì)基本事實(shí)主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離，違背了新聞?wù)鎸?shí)的原則。且其記者及編輯在采訪、撰寫、編輯等過程中存在主觀惡意，造成網(wǎng)易雷火公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)該公司名譽(yù)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。新浪互聯(lián)公司的轉(zhuǎn)載行為具有明顯的過錯(cuò)并造成了不實(shí)報(bào)道的擴(kuò)大傳播，構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)易雷火公司名譽(yù)權(quán)的侵犯，鑒于新浪互聯(lián)公司行為屬于擴(kuò)大侵害的轉(zhuǎn)載行為，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

本案是新民訴法修訂后北京地區(qū)首例在名譽(yù)權(quán)案件中適用訴中行為保全制度的典型案件。此前，訴訟禁令申請(qǐng)主要運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，《民事訴訟法》（2012修訂）規(guī)定行為保全之后，本案首次將相關(guān)規(guī)定適用于司法實(shí)踐。由于目前我國的訴訟禁令制度在程序設(shè)置上并沒有形成從禁令提出到禁令執(zhí)行的制度閉環(huán)，在實(shí)體判斷上沒有規(guī)定可操作的審查標(biāo)準(zhǔn)，這給涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件適用訴訟禁令制度帶來了具體操作層面的困難。

本案的典型意義在于，在程序適用條件的實(shí)體審查上，確立了平衡申請(qǐng)人名譽(yù)利益與新聞傳播利益、公眾知情及輿論監(jiān)督等社會(huì)公共利益的審查標(biāo)準(zhǔn)，在程序操作上完成了從程序啟動(dòng)到復(fù)議程序再到禁令執(zhí)行的全流程實(shí)踐，為涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件領(lǐng)域適用訴中禁令制度的司法實(shí)踐進(jìn)行了有益的探索與嘗試。