4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動(dòng)正式啟動(dòng)。為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神，7月初，全國政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí)、討論、交流。

【案情】

一座寺廟的老和尚到處化緣，希望籌集到足夠的錢以后蓋一座新廟。附近有一位年輕道士，告訴老和尚說他出家前是做建筑的，會(huì)建房子。于是，兩人商量，老和尚繼續(xù)出去化緣，年輕道士留下來建房。

幾個(gè)月后，老和尚回來一看，房子建好了，但原來的“廟”卻變成了“觀”。

于是，老和尚把道士告上了法庭，認(rèn)為他是原寺廟的所有權(quán)人，必須讓道士拆“觀”復(fù)“廟”。

道士反駁，他給老和尚說的是建房子，沒有說過建廟，現(xiàn)在的“觀”是他建的，他應(yīng)該享有現(xiàn)在房子所有權(quán)。

如果你是法官，這個(gè)案子怎么判呢？

【甲委員的觀點(diǎn)】 

誰能取得房屋的所有權(quán)？本案中是老和尚起訴道士，顯然，訟爭雙方是兩個(gè)可能的主體。還有沒有其他可能的主體呢？細(xì)思之，還有，那就是寺廟（如有法人已登記）或佛教協(xié)會(huì)。這樣，至少存在三個(gè)可能取得房屋所有權(quán)的主體。

要討論的第二點(diǎn)就是錢誰出的，這很重要。錢誰出的同時(shí)，還得看看是什么錢。別看所有錢都一樣，但錢的來源、方式等很重要。性質(zhì)不同的錢形成不同的東西，會(huì)影響產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。

資金是和尚個(gè)人出的，那就可能是個(gè)人產(chǎn)權(quán)；是公共資金，那就是公共產(chǎn)權(quán)。

【乙委員的思路】 

從案件介紹來看，資金是老和尚化緣來的，那么我們要討論化緣來的資金性質(zhì)。

化緣資金事關(guān)宗教政策，資金性質(zhì)要結(jié)合宗教政策進(jìn)行判斷?；壻Y金是個(gè)通俗說法，準(zhǔn)確說應(yīng)定義為社會(huì)捐助性質(zhì)。

如果定性為社會(huì)捐助資金，該類資金就具有了公共性質(zhì)。如果資金性質(zhì)是公共資金，那其形成的資產(chǎn)也就具有公共性質(zhì)。

宗教政策將上述公共性質(zhì)再具體定性為集體財(cái)產(chǎn)。集體財(cái)產(chǎn)形成的產(chǎn)權(quán)歸屬集體，和尚和道士就不能取得房產(chǎn)的所有權(quán)。

因此，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)該判給寺廟。道士的出力問題，在法律上是另外一個(gè)法律關(guān)系，具體說屬于委托建設(shè)關(guān)系。和尚代表寺廟委托道士建廟，寺廟應(yīng)向道士支付合理的報(bào)酬。

按照當(dāng)時(shí)的宗教政策，寺廟和道觀分別歸佛教協(xié)會(huì)和道教協(xié)會(huì)管理，所以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)最后應(yīng)該歸佛教協(xié)會(huì)。

【丙委員的分析】 

乙委員的思路沒有問題，但還必須回答現(xiàn)在的建筑物是“寺廟”還是“道觀”，才能確定是歸佛教協(xié)會(huì)還是歸道教協(xié)會(huì)。

由于將建筑物建成了“道觀”，如果支持和尚拆“觀”復(fù)“廟”訴求，不符合經(jīng)濟(jì)節(jié)約原則，會(huì)造成不必要的資源浪費(fèi)。因建設(shè)資金來源于佛教協(xié)會(huì)，按宗教政策統(tǒng)籌處理，給佛教協(xié)會(huì)以相應(yīng)的資金補(bǔ)償。

也可以考慮共有關(guān)系，道士以"力"投入，寺廟以化緣資金投入，將建筑的所有權(quán)界定為道教協(xié)會(huì)和佛教協(xié)會(huì)按份共有。但因廟已建成了"道觀"，考慮宗教場所具有特殊要求，法律上使用權(quán)可以與所有權(quán)分離，因此，將使用權(quán)判給道教協(xié)會(huì)。

【丁委員的方案】 

提出以下調(diào)解方案，供各方調(diào)解。

方案一：拆“觀”復(fù)“廟”，動(dòng)靜太大，成本太高?！坝^”歸道協(xié)，錢賠佛協(xié)，各得其“物”。

方案二：房屋為土地上定著物，房隨地走。而用地則須規(guī)劃，如當(dāng)初規(guī)劃為宗教用地、且為佛教協(xié)會(huì)建廟用地，則在此土地之上立作為道教協(xié)會(huì)之觀，視為不符合規(guī)劃。如此看來，要么以既成事實(shí)重新變更規(guī)劃，要么將此“觀”拆除重新建廟。當(dāng)然，如當(dāng)初未有規(guī)劃與建設(shè)批復(fù)，另當(dāng)別論。

方案三：所有權(quán)與使用權(quán)分離，即所有權(quán)歸佛協(xié)，使用權(quán)歸道協(xié)。但這樣似乎感覺不好，看宗教局認(rèn)不認(rèn)可。

【審判庭的結(jié)論】 

該案既是財(cái)產(chǎn)糾紛又涉及宗教政策，如何做到法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一，是法官必須慎重考慮的問題。

法官不僅從法理和法律解釋方面做了大量工作，而且多次走訪有關(guān)部門，多次與當(dāng)?shù)胤鸾虆f(xié)會(huì)、道教協(xié)會(huì)、老和尚和道士見面，了解各方面的真實(shí)想法。

最終，這個(gè)案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成一個(gè)佛道共享的宗教場所，由兩個(gè)協(xié)會(huì)共管。

案件解決可以有多種方案，法官使用哪種方案，都必須綜合考慮各方面因素?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”，是人民法院的最高追求。