案例1：國(guó)家所有權(quán)糾紛

武侯區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理中心將涉案房屋交由武侯城投公司管理，武侯城投公司與吳某簽訂“國(guó)有房屋合同”，約定吳某承租該房屋，武侯城投公司遂將房屋交吳某使用。此后，吳某一直未繳納租金。租賃合同到期后，武侯城投公司要求吳某騰退涉案房屋，遭吳某拒絕。武侯城投公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)解除其與吳某的租賃關(guān)系，并要求吳某騰退所租賃的房屋。訴訟過程中，武侯區(qū)國(guó)資和金融辦、武侯區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理中心出具“情況說明”該房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)。

法院受理此案后，認(rèn)定吳某不繳納租金、不騰退房屋的行為構(gòu)成違約。判決支持武侯城投公司的訴訟請(qǐng)求，解除了武侯城投公司與吳某的租賃關(guān)系，并由吳某騰退所租賃的房屋。

法律評(píng)析：

此案涉及民法典第255條關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)享有的所有權(quán)，關(guān)鍵點(diǎn)主要有3個(gè)。

關(guān)鍵點(diǎn)1: 涉案房屋是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)直接支配的不動(dòng)產(chǎn)？

本案中，案涉房屋雖無獨(dú)立產(chǎn)權(quán)證，但經(jīng)武侯區(qū)國(guó)資和金融辦、武侯區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理中心證明，系國(guó)有資產(chǎn)，屬于由國(guó)家機(jī)關(guān)直接支配的不動(dòng)產(chǎn)。

關(guān)鍵點(diǎn)2: 武侯區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理中心是否有權(quán)處分涉案房屋？

武侯區(qū)國(guó)資和金融辦、武侯區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理中心作為依法經(jīng)營(yíng)管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)的國(guó)家機(jī)關(guān)，享有占有、使用以及依照法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定處分涉案房屋的權(quán)利，有權(quán)將該房屋交由武侯城投公司管理使用。

關(guān)鍵點(diǎn)3: 武侯城投公司是否有權(quán)解除與吳某的租賃關(guān)系并要求吳某騰退房屋？

吳某與武侯城投公司簽訂“國(guó)有房屋合同”后，未按合同約定按時(shí)繳納租金；在租賃合同到期后亦不騰退所租賃房屋，其行為構(gòu)成違約，武侯城投公司受托管理使用涉案房屋，有權(quán)按照合同約定解除與吳某的租賃關(guān)系，并要求吳某按民法典第235條的規(guī)定騰退房屋。

案例2：集體所有權(quán)糾紛

遠(yuǎn)東村村委會(huì)以現(xiàn)金方式入股海峽日用百貨批發(fā)交易市場(chǎng)，并將本村的一塊地交給海峽日用百貨批發(fā)交易市場(chǎng)使用。幾年后，市政府作出征收海峽日用批發(fā)交易市場(chǎng)房屋的決定，并指令市住房保障和房產(chǎn)管理局、市拆遷工程處同遠(yuǎn)東村村委會(huì)簽訂“房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書”，約定遠(yuǎn)東村可獲得一次性拆遷補(bǔ)償費(fèi)。后拆遷實(shí)施單位民天集團(tuán)與遠(yuǎn)東村村委會(huì)簽訂協(xié)議書，約定遠(yuǎn)東村先領(lǐng)取30％的拆遷補(bǔ)償款，民天集團(tuán)領(lǐng)取40％的拆遷款。為此，遠(yuǎn)東村召開村民代表大會(huì)，要求村民代表大會(huì)追認(rèn)村委會(huì)與民天集團(tuán)的協(xié)議，但到會(huì)代表一致反對(duì)追認(rèn)上述協(xié)議書的效力。遠(yuǎn)東村村民代表大會(huì)據(jù)此形成決議，對(duì)村委會(huì)與民天集團(tuán)就拆遷款分割事項(xiàng)簽訂的協(xié)議書不予追認(rèn)。村民徐某等人向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷村委會(huì)與民天集團(tuán)簽訂的協(xié)議書，確認(rèn)該協(xié)議無效。

法院受理該案后，判決認(rèn)定遠(yuǎn)東村委會(huì)與民天集團(tuán)簽訂的協(xié)議書無效。

法律評(píng)析：

此案涉及民法典第261條規(guī)定的應(yīng)由農(nóng)民集體成員決定的重大事項(xiàng)，即農(nóng)村集體所有權(quán)的行使問題。關(guān)鍵點(diǎn)有2個(gè)。

關(guān)鍵點(diǎn)1：海峽日用百貨批發(fā)交易市場(chǎng)占用的土地歸誰所有？

遠(yuǎn)東村以現(xiàn)金方式入股海峽日用百貨批發(fā)交易市場(chǎng)，涉案土地僅供海峽日用百貨批發(fā)交易市場(chǎng)使用，該土地的所有權(quán)屬于遠(yuǎn)東村村民集體所有。

關(guān)鍵點(diǎn)2：遠(yuǎn)東村村委會(huì)與民天集團(tuán)的拆遷補(bǔ)償款分配協(xié)議是否有效？

市住房保障和房產(chǎn)管理局、市拆遷工程處與遠(yuǎn)東村村委會(huì)簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書約定了遠(yuǎn)東村獲得一次性拆遷補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)相關(guān)行政規(guī)章，該筆補(bǔ)償費(fèi)實(shí)際包含了土地補(bǔ)償費(fèi)及分配方法。按照民法典第261條的規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)農(nóng)村集體成員作出決定。遠(yuǎn)東村村委會(huì)未經(jīng)村民大會(huì)討論決定，就與民天集團(tuán)簽訂協(xié)議，約定遠(yuǎn)東村先領(lǐng)取30％的拆遷補(bǔ)償款，民天集團(tuán)領(lǐng)取40％的拆遷款，且事后村民大會(huì)決定不予追認(rèn)協(xié)議書的效力，此協(xié)議書應(yīng)屬無效。

案例3：國(guó)有自然資源的用益物權(quán)糾紛

2015年8月，瑞達(dá)海洋食品有限公司與大豐區(qū)自然資源局簽訂為期3年的東沙紫菜養(yǎng)殖海域使用權(quán)的出讓合同。2018年3月，瑞達(dá)海洋食品有限公司向大豐區(qū)政府提出海域使用權(quán)續(xù)期申請(qǐng)，大豐區(qū)自然資源局以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為由，向其出具了“關(guān)于海域使用權(quán)不予續(xù)期的答復(fù)”。瑞達(dá)海洋食品有限公司認(rèn)為自己向原批準(zhǔn)用海單位大豐區(qū)政府提出續(xù)期申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》的規(guī)定，應(yīng)由大豐區(qū)政府給予答復(fù)而非大豐區(qū)自然資源局答復(fù)，政府并未在原行政許可有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定，應(yīng)視為準(zhǔn)予延續(xù)。遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷大豐區(qū)自然資源局向其出具的“關(guān)于海域使用權(quán)不予續(xù)期的答復(fù)”，并要求大豐區(qū)自然資源局和大豐區(qū)人民政府對(duì)自己申請(qǐng)的海域所有權(quán)予以續(xù)期。

法院受理此案后，判決駁回瑞達(dá)海洋食品有限公司對(duì)大豐區(qū)人民政府和大豐區(qū)自然資源和規(guī)劃局的訴訟請(qǐng)求。

法律評(píng)析：

此案涉及民法典第247條、第324條、第325條和第326條有關(guān)國(guó)有自然資源用益物權(quán)的規(guī)定，關(guān)鍵點(diǎn)有2個(gè)。

關(guān)鍵點(diǎn)1:瑞達(dá)海洋食品有限公司是否有權(quán)使用東沙紫菜養(yǎng)殖海域？

根據(jù)民法典第247條規(guī)定，東沙紫菜養(yǎng)殖海域?qū)儆趪?guó)家所有。民法典第324條規(guī)定，國(guó)家所有的自然資源,組織、個(gè)人依法可以占有、使用和收益。根據(jù)自然資源有償使用制度，瑞達(dá)海洋食品有限公司與大豐區(qū)自然資源局簽訂了為期3年的海域使用權(quán)出讓合同，瑞達(dá)海洋食品有限公司在合同有效期內(nèi)有權(quán)使用東沙紫菜養(yǎng)殖海域。

關(guān)鍵點(diǎn)2:大豐區(qū)政府和大豐區(qū)自然資源局拒絕瑞達(dá)海洋食品有限公司的海域使用權(quán)續(xù)期申請(qǐng)是否有法律依據(jù)？

民法典第326條規(guī)定，用益物權(quán)人行使權(quán)利,應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定。本案中，瑞達(dá)海洋食品有限公司取得海域使用權(quán)的海域位于大豐區(qū)東沙輻射沙洲，與海洋生態(tài)紅線區(qū)眥鄰，且臨近國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)和世界自然遺產(chǎn)地。為了更好保護(hù)生態(tài)環(huán)境，政府已有規(guī)劃對(duì)其附近海域退漁還濕，以恢復(fù)海洋生態(tài)。大豐區(qū)政府和大豐區(qū)自然資源局基于保護(hù)生態(tài)環(huán)境目的，可以按照民法典第326條的規(guī)定，拒絕瑞達(dá)海洋食品有限公司的海域使用權(quán)續(xù)期申請(qǐng)。